[ADVERTENCIA: EN EL PRESENTE ARTÍCULO SE REVELAN IMPORTANTES DETALLES DE LA
TRAMA DE
Es verdad que el guión, parece ser
que originalmente escrito por Skip Woods y cuya versión definitiva surgió de
una reescritura llevada a cabo por Ayer, es lo menos interesante del film; es
más, el libreto en cuestión se ha llevado estos días los más severos “palos”,
si bien hay serias dudas en torno a si la versión que ahora conocemos de la
película es la definitiva, y parece ser que no. Según algunas informaciones Ayer
habría declarado que el primer montaje del film rondaba las tres horas pero fue
radicalmente cortado por el estudio para potenciar sus escenas de acción en
perjuicio del tono de thriller de
misterio que él quería resaltar (estos días se ha dicho hasta la saciedad que Sabotage es una especie de variante actioner de los célebres Diez negritos de Agatha Christie; de
hecho, uno de sus primeros títulos de rodaje fue Ten, “diez”); otros reportes apuntan a que se cambió hasta tres
veces el final para “suavizar” al personaje interpretado por Arnold
Schwarzenegger (1).
Desde este punto de vista, y
suponiendo que dichas informaciones sean veraces, eso no hace sino más
meritorio el resultado, habida cuenta su notabilísima intensidad. Como digo,
resulta muy raro encontrar una producción hollywoodiense
como esta (por más que modesta para los parámetros actuales: 35 millones de
dólares de presupuesto) que haga gala de tanta aspereza a la hora de describir
a sus personajes, un puñado de indeseables a las órdenes del veterano John
“Breacher” Wharton (un envejecido Arnold Schwarzenegger) que forman un equipo
de fuerzas especiales de la DEA
(Drug Enforcement Administration) caracterizado por la brutalidad de sus
métodos de represión del crimen organizado. Al principio del relato, vemos a
“Breacher” y sus hombres irrumpiendo a sangre y fuego en la mansión de un
narcotraficante; entre los componentes del equipo de “Breacher” hay una mujer,
Lizzy (Mireille Enos), que se ha infiltrado previamente en la casa fingiéndose
prostituta para facilitar desde dentro la entrada de “Breacher” y los suyos. La
crudeza de esta secuencia corre pareja a la “suciedad” de la apariencia de los
personajes —hombres rudos, tatuados y de aspecto amenazador; y la única mujer
del grupo, la mencionada Lizzy, no les anda a la zaga—, y sobre todo, la
turbiedad de sus intenciones: además de matar a todos los narcotraficantes que
encuentran a su paso sin hacer detenciones, el propósito de “Breacher” y su
equipo es llegar al sótano de la mansión, acceder al impresionante botín de
cientos de millones de dólares producto del narcotráfico, y pegarle fuego…, no
sin antes haber “apartado” y escondido en el sistema de alcantarillado diez
millones para su propio beneficio.
Todos ellos son interrogados por la
policía, que ha descubierto que faltan esos diez millones. Dinero que, por
cierto, ha desaparecido misteriosamente de su escondrijo en la alcantarilla sin
que ningún miembro del grupo tenga la menor idea de su paradero. La
investigación se cierra sin resultados, y el superior de “Breacher”, Floyd
Demel (Martin Donovan), se ve obligado a devolverles a él y a su equipo al
servicio activo. Pero, poco después, los hombres de “Breacher” empiezan a ser
asesinados uno a uno: el primero, “Pyro” (Max Martini), muere arrollado por un
tren dentro de la autocaravana donde vive cuando alguien la coloca sobre la vía
del tren mientras duerme; el segundo, “Neck” (Josh Holloway), aparece
grotescamente clavado en el techo de su propia casa (sic), y destripado; un
tercero, “Tripod” (Kevin Vance), es acribillado en los alrededores de su
cabaña… La detective de la policía a cargo de la investigación de los
asesinatos, Caroline Brentwood (Olivia
Williams), y el propio “Breacher” llegan a la conclusión de que las matanzas
son obra de un grupo de mercenarios guatemaltecos contratados para asesinarles
por el cártel mexicano de Brujo, el mismo que tenía en propiedad la mansión asaltada
y los diez millones de dólares desaparecidos.
Me he detenido a desgranar el
argumento de Sabotage porque, si bien
de la lectura del mismo puede inferirse que nos hallamos ante el clásico relato
maniqueo en el cual el Bien y el Mal aparecen bien delimitados, lo cierto es
que en la práctica la descripción que el film ofrece de “Breacher” y su equipo
dista mucho de ser halagüeña. Ya hemos visto su actitud y su brutalidad en la
secuencia del asalto a la mansión del “narco”: no son agentes-de-la-ley-y-el-orden,
sino asesinos legalmente autorizados a matar que aprovechan esa impunidad para
cometer un atraco. Después del asalto a la mansión, vemos a “Breacher” y su
gente corriéndose una juerga en un club de striptease
donde corre el alcohol en abundancia; en una fiesta posterior de similares
características, la gente de “Breacher” la emprende a golpes con un encargado
de seguridad del local cuando intenta que se tranquilicen… Antes de que
“Breacher” vuelva con ellos para organizarles de nuevo tras haber sido reincorporado
al servicio activo, les vemos en otra secuencia compartiendo una sala en el
campamento que utilizan para entrenarse, y la sensación que se tiene es la de
estar asistiendo a una reunión de criminales…, por no hablar de que, fuera de
sus actividades paramilitares, parecen no tener ninguna otra vida ni ninguna
otra compañía que la de ellos mismos. Más tarde, en el curso de una fiesta
celebrada en casa de “Breacher”, este y los suyos reciben la visita de
Caroline, y “Grinder” (Joe Manganiello)
y “Neck” la toman por la bailarina de striptease que ha sido contratada por su jefe para amenizar la
juerga, tratándola con un desprecio machista y misógino al cual la detective
responde firme y amenazadoramente. Tan pronto como una serie de evidencias
apuntan a la posibilidad de que no son los mercenarios guatemaltecos quienes
están diezmando a su grupo, sino que alguien del equipo es un traidor, la
desconfianza no tarda en implantarse entre los únicos supervivientes de la
masacre: “Breacher”, Lizzy, su marido “Monster” (Sam Worthington), “Sugar”
(Terrence Howard) y “Grinder”. Antes hemos oído a “Breacher” apelar al sentido
de la camaradería y hasta de la familia que había entre ellos para recuperar el
sentimiento de unidad del equipo, pero a la hora de la verdad nada de eso sirve
ante una situación en la cual solo vale el instinto de supervivencia.
Este desolador paisaje humano, al
cual podemos añadir algunas pinceladas relativas a personajes como el de Lizzy
—que arrastra desde hace tiempo una adicción a las drogas a duras penas
consentida por “Breacher” y “Monster”— o incluso el de Caroline —una agente de
policía ligeramente andrógina y de vida solitaria que comete la imprudencia de
pasar una noche de sexo con el sospechoso “Breacher” (en un giro de guión, todo
hay que decirlo, demasiado forzado y poco convincente)—, está enmarcado por
David Ayer en un contexto de extrema violencia. Además de la repetidamente
mencionada secuencia del asalto a la mansión del “narco”, hay que anotar
momentos de tanta insospechada crudeza como el hallazgo de los pedazos del
cuerpo de “Pyro” en los alrededores de la vía férrea por donde ha pasado el
tren que ha arrollado su autocaravana, y que culmina con el descubrimiento del
cadáver triturado del personaje, un amasijo de carne y entrañas prácticamente
sin forma humana reconocible; o el asimismo citado hallazgo por parte de
“Breacher” y Caroline del cuerpo sin vida de “Neck”: los dos primeros entran en
la casa a oscuras del segundo, y Caroline localiza el cadáver tras haber
resbalado en el gran charco de sangre que hay debajo de su cuerpo, como hemos
dicho, clavado en el techo y con las tripas colgando…; o el hallazgo de más
cadáveres, en este caso el inesperado de los mercenarios guatemaltecos
arrojados a un lago envueltos con una tela metálica y pudriéndose en el agua
desde hace una semana. A ratos parece que estemos viendo una película de Paul
Verhoeven —quien dirigió a Schwarzenegger en el que sin duda es uno de los
mejores films de la carrera del austriaco, Desafío
total (Total Recall, 1990)—, pues Sabotage
recupera siquiera en parte ese carácter turbio tan propio del gran cineasta
holandés y su gusto por la exhibición del comportamiento del ser humano,
entendido como una máquina de matar y de follar para la que el concepto de civilización
es una mera apariencia que no hace sino reprimir/encubrir sus instintos
primarios reales.
El tono abrupto de los personajes
guarda una concordancia casi perfecta con la tonalidad heterodoxa de la
planificación, la cual se amolda a cada momento a la situación marcada por el
estado emocional de los personajes. En este sentido, la de nuevo mencionada
primera secuencia del asalto a la mansión del “narco”, y sobre todo la
posterior y extraordinaria de la redada llevada a cabo por “Breacher” y su
gente al bloque de apartamentos donde esperan encontrar a los miembros del
cártel que les están pisando los talones, hacen gala de una planificación
“limpia” y precisa, a pesar de un subrepticio uso de la cámara en mano, que era
la base de la puesta en escena de Ayer en su anterior Sin tregua (End of Watch, 2012), la cual lamento no haber visto
todavía, y que supera lo logrado en su nada despreciable Dueños de la calle (Street Kings, 2008). Puesta en escena “limpia”,
como digo, que está a tono con el carácter triunfalista y fanfarrón de las
brutales operaciones de limpieza
llevadas a cabo con probada eficacia por “Breacher” y lo suyos, y que no por
casualidad coinciden con sendos momentos de exaltación de los protagonistas, el
primero perpetrando un “golpe” que saben que va a reportarles mucho dinero, y
el segundo ejecutando una redada en la cual esperan encontrar, y matar, a los
responsables de sus problemas.
En cambio, el tono de otras escenas
de violencia es más seco y cortante cuando está enmarcado, tampoco casualmente,
en momentos en los cuales la situación se les va de las manos. Es el caso de
los aterradores planos, con la cámara colocada en el interior de la
autocaravana, mirando “impasible”, inhumana,
cómo “Pyro” es zarandeado hasta la
muerte al ser arrollado por el tren; el plano imposible, con la cámara aparentemente colocada sobre el cañón de
la pistola que “Tripod” usa para intentar defenderse y filmando de cara a él; la
sangrienta resolución de la disputa en la cocina entre “Monster” y Lizzy; el
fulminante asesinato en la cafetería de “Grinder” en presencia de “Breacher” y
Caroline; el contundente ajuste de cuentas entre “Breacher” y Lizzy. En otras
ocasiones la violencia con la que se describe el entorno de estos personajes
es, por así llamarla, cinematográficamente
formal, en cuanto es la “suciedad” de los encuadres —suciedad entendida como algo opuesto a clasicismo— la que perturba con rudeza el ojo del espectador. Me
estoy refiriendo a los momentos en los que se insertan imágenes de los
supuestos vídeos que se han filmado en comisaría cuando “Breacher” y cada uno
de los componentes de su equipo son sometidos a interrogatorios por separado
por parte de los agentes de asuntos internos para que den explicaciones sobre
lo que ocurrió en la mansión del “narco” que asaltaron: el interrogatorio de
cada personaje se abre con un primer plano muy cerrado sobre sus rostros y con
sus nombres superpuestos en pantalla, como si su sola presencia ante el
objetivo de una cámara bastara para “perturbar” el limpio/clásico
comportamiento de la misma. Sabotage
me parece, por eso mismo, una película moderna en el mejor sentido de la
expresión: sabe utilizar heterodoxos recursos de puesta en escena cuando la
ocasión lo requiere y con vistas a imprimir un determinado sentido a lo narrado
en virtud de la textura proporcionada por la cámara utilizada y el ángulo
escogido. A esto yo lo llamo cine.
Pero acaso lo mejor y más arriesgado
de este espléndido film reside en el tratamiento que se le da al personaje de
“Breacher”, y con él, al carácter icónico dentro del género de acción del astro
que lo interpreta. En cierto sentido, podría decirse que Sabotage no solo es una película “de” Schwarzenegger, sino también una
película “sobre” Schwarzenegger, en cuanto se erige en una sorprendente
digresión de la figura cinematográfica del actor y su carácter de
héroe-de-la-pantalla (dicho sea de paso, no es la primera vez que
Schwarzenegger se somete a un —sutil— cuestionamiento de su imagen heroica: antes
lo hizo precisamente en la mencionada Desafío
total, donde, como se recordará, se sugería la posibilidad de que todas las
hazañas heroicas del protagonista no fueran sino una fantasía implantada en su
cerebro).
En primera instancia, “Breacher”
viene a representar las mejores virtudes (pocas, eso sí) atribuibles a su forma
de ganarse la vida: veteranía, profesionalidad, cierto sentido de la ética…
Dicho de otro modo, el film juega hábilmente con la edad y la imagen
prototípica de Schwarzenegger de cara a mostrar a su personaje como alguien
relativamente más honorable, ergo preferible, que la gente que tiene a su
mando, más jóvenes, impulsivos y violentos; por tanto, peores. Pero incluso ese retrato teóricamente positivo se va
tiñendo de ambigüedad, de oscuridad,
a medida que vamos descubriendo sus motivaciones a través de la revelación de
ciertos aspectos ocultos de sus circunstancias personales. Una serie de
pinceladas a través de otras imágenes grabadas en vídeo, como las que abren el
relato antes de situarnos temporalmente dos años después y que se repiten más
adelante, nos descubren a “Breacher” observando la terrorífica grabación de la
tortura y el asesinato a sangre fría de su esposa (Catherine Dyer) a manos de
criminales de un cártel mexicano; hay aquí un gran momento: antes de morir de
un disparo en la cabeza, la mujer de “Breacher” mira hacia la cámara y sus
últimas palabras son: “te quiero, amor
mío”; podemos pensar que “Breacher” mira una y otra vez esta grabación —haciéndolo,
además, con la terrorífica tranquilidad de alguien que ha terminado acostumbrándose a ver ese horror de
tantas veces que ha llegado a verlo durante dos años…—, no tanto para volver a
ver el calvario y la muerte de su esposa y también de su hijo (Patrick
Johnson), alimentando así su odio y su deseo de venganza, como por el hecho de
que el vídeo recoge esas últimas palabras de su mujer expresamente dirigidas
hacia él. Más adelante, un brillante flashback
situado en un aeropuerto nos descubre cómo “Breacher” y su equipo entregaron a
un importante dirigente “narco” a la policía mexicana, y cómo este último fue
inmediatamente asesinado por una agente corrupta para impedirle hablar: a pesar
de que el “narco” fue silenciado, el cártel ordenó el secuestro, tortura y
asesinato de la familia de “Breacher” para darle un escarmiento por su
intromisión.
Antes incluso de que poseamos esa
información, David Ayer vuelve a sugerir a través de su trabajo tras la cámara
que hay algo turbulento en el aparentemente intachable “Breacher”. Está, por un
lado, ese plano general en el cual vemos a “Breacher” conversando con “Monster”
en una sala del campamento de entrenamiento, construido de tal manera que la
luz solar que penetra a través de un conducto de ventilación cae directamente
sobre “Breacher” y le “descubre”, a los ojos del espectador avezado, como el
responsable (indirecto) de todo lo que está pasando. O en particular esa
excelente secuencia que muestra, recurriendo al montaje en paralelo, por un
lado a “Breacher” y Caroline acercándose a la cabaña en el bosque donde vive
“Tripod”, y por otro a este último haciendo frente a tiros a los mercenarios
guatemaltecos que vienen a ejecutarle. Recurriendo a un montaje en paralelo
“engañoso” que en su época patentó Jonathan Demme en El silencio de los corderos (The Silence of the Lambs, 1990),
acabamos descubriendo al final de la secuencia que el momento en el que
“Breacher” y Caroline se acercan a la casa de “Tripod” tiene lugar
temporalmente después de la muerte de
aquél a manos de los matarifes enviados por el cártel; pero, montando ambas
escenas de esta manera en una sola secuencia, Ayer no solo crea la ilusión de
que las dos acciones están sucediendo al
mismo tiempo (como ya hacía Demme), sino que incluso llega más lejos al
sugerir de este modo que “Breacher” es, de nuevo, en parte responsable de la
muerte de su hombre: el protagonista está presente en pantalla (sin estarlo)
justo cuando “Tripod” cae acribillado, quien ha caído víctima de su omisión y
su silencio interesado.
Fuera o no una imposición del estudio, el epílogo propuesto por Ayer en el presente montaje de este film atípico y recomendable me parece harto atractivo. Por un lado, reafirma el carácter hasta cierto punto romántico del personaje de “Breacher”, quien se apoderó de los diez millones de dólares con la única finalidad de pagar con ellos el elevado soborno necesario para dar con la identidad del hombre que torturó y asesinó a su esposa e hijo y así poder vengarse del mismo; cierto es que puede verse, claro está, como una concesión al estrellato de Schwarzenegger en el conjunto de una película muy coral y poblada por comparsas del astro de no menos fuerte personalidad, pero también como una nueva y definitiva utilización dramática del carisma de la vieja estrella del actioner, en cuanto representante de un “sentido del honor” que ya no se encuentra en los matarifes jóvenes que tenía a su cargo. Por otro lado, la sórdida ambientación mexicana del epílogo le confiere una cierta pátina de western crepuscular —ese gesto final de un malherido “Breacher”, tomándose un whisky y encendiendo el característico puro “a lo” Schwarzenegger, una vez ha consumado su venganza—, que hace pensar vagamente en Peckinpah y, sobre todo, en el Walter Hill de la estupenda Traición sin límites (Extreme Prejudice, 1987), otro film que, sospecho, nos gusta más bien a pocos y que, al igual de Sabotage, todavía dormirá durante un tiempo el sueño de los justos hasta que llegue el día de su reivindicación.
(1) Se han difundido imágenes publicitarias en
las cuales se ve a “Breacher” y Caroline enfrascados en un tiroteo nocturno que
tiene lugar en un muelle y que no aparecen en el film; pueden verse en los
siguientes enlaces:
Asimismo, y según una información publicada en The Internet Movie
Database: “La película tenía
originalmente un final completamente diferente. En ese final Caroline y
“Breacher” capturan a Lizzy, la cual confiesa. “Breacher” dispara contra Lizzy
antes de que pueda revelar demasiado, y entonces Caroline comprende que
“Breacher” es el responsable de los asesinatos. “Breacher” desaparece
rápidamente sin dejar rastro. Caroline y su colega Jackson se dirigen a un lago
para recuperar el dinero. “Breacher” aparece, apuñala a Jackson y termina
luchando con Caroline en el agua. David Ayer filmó dos versiones alternativas
de este final. En el primero Caroline logra escapar y “Breacher” se encuentra
con dos coches patrulla que le interceptan cuando intenta huir con el dinero.
“Breacher” mata a los agentes de policía y se dispone a escapar en uno de los
coches patrulla. Entonces aparece Caroline y le mata disparándole con su
pistola. En la segunda versión del final “Breacher” mata a Caroline antes de
que ella le dispare y huye con el dinero. Pero ambas versiones fueron
rechazadas por los productores, los cuales obligaron a Ayer a idear un nuevo
final en el cual se viera que el personaje de Arnold Schwarzenegger no es un
villano sino un antihéroe”: http://www.imdb.com/title/tt1742334/trivia?ref_=tt_ql_2
Coincido con la critica, Tomas. Una pelicula injustamente vapuleada (tanto la critica como el publico le ha dado la espalda en los EE.UU) y que merece la pena reivindicar.
ResponderEliminarNo obstante, discrepo con lo del final. A mi enterder, el final original pretendido por Ayer era mucho mejor. No solo le daba mayor sentido a la trama de misterio acerca de los asesinatos. Tambien mostaba una versión de Schwarzenegger muy diferente a lo que solemos ver, en lo que habria sido una reinvención total de su persona cionematográfica habitual (como villano solo me suena el primer "Terminator"). Lastima que los productores no le siguieran el juego. El espilogo en Mexico, por crepuscular y violento que sea, es más de lo mismo en comparación.
Por cierto, la info que citass de la IMDB es cierta. La edición en Bluray recien salida en los EE.UU incluye ambos finales alternativos así como abundante metraje descartado:
http://manlymovie.net/2014/07/details-on-sabotage-deleted-scenes-and.html
Me alegra sobremanera leer una crítica positiva de esta película... es uno de esos casos en que uno se termina preguntando si ha visto la misma película que los críticos, por las sensaciones tan diferentes que me ha provocado.
ResponderEliminarEn todo caso, mi reacción no es tan positiva como la de TFV, porque la película me ha dado a ratos la sensación de no saber decidirse por un tono / estilo concreto: ¿policíaco a lo Lumet, salvando las distancias, o directamente slasher? De todas formas eso no me ha impedido apreciar la contundencia de la puesta en escena, lo bien que están algunos actores -magnífica Mireille Enos como Lizzie, nada que ver con su soso papel en "World War Z"- o lo bien que ha sabido utilizar Ayer la figura de Schwarzenegger, usando su consabida inexpresividad para cargarle con un personaje moralmente ambiguo, y mitificándole o desmitificándole al gusto de la trama.
Qué pena que Schwarzenegger haya tardado tanto en dejarse "manipular" su imagen de héroe de esta manera. No sé si le habrían salido mejores interpretaciones, pero sí desde luego mejores películas. Ahora, a su edad ya le queda poco por hacer en el mundo del cine.