skip to main |
skip to sidebar
“DIRIGIDO POR…” ENERO 2010, YA A LA VENTA
Invictus, la nueva película dirigida por Clint Eastwood, Michael Haneke, de quien se ofrece la crítica de su más reciente y alabada propuesta, La cinta blanca, además de una interesante entrevista, y Peter Jackson, que a finales del próximo mes de febrero estrenará en España su nuevo y ya controvertido trabajo, The Lovely Bones, ocupan la portada del primer número del año 2010 de Dirigido por… Como ya anuncié en su momento, mi contribución mensual a la revista consiste en un estudio sobre Peter Jackson que abarca toda su filmografía con la excepción de The Lovely Bones, por no haber podido verla antes del cierre de la edición, de ahí que la crítica de la misma corra a cargo del colega Israel Paredes Badía. También he escrito un artículo de la sección Flashback, comentando el contenido del pack de tres películas de Shohei Imamura que ha editado la interesante colección Avalon / Filmoteca Fnac, y que incluye otros tantos largometrajes inscribibles en los primeros años de la carrera de este cineasta japonés, aquí editados con sus títulos en inglés: The Insect Woman, Intentions of Murder y The Pornographers; los tres son magníficos, sobre todo los dos primeros, que me parecen obras maestras.
Invictus, la nueva película dirigida por Clint Eastwood, Michael Haneke, de quien se ofrece la crítica de su más reciente y alabada propuesta, La cinta blanca, además de una interesante entrevista, y Peter Jackson, que a finales del próximo mes de febrero estrenará en España su nuevo y ya controvertido trabajo, The Lovely Bones, ocupan la portada del primer número del año 2010 de Dirigido por… Como ya anuncié en su momento, mi contribución mensual a la revista consiste en un estudio sobre Peter Jackson que abarca toda su filmografía con la excepción de The Lovely Bones, por no haber podido verla antes del cierre de la edición, de ahí que la crítica de la misma corra a cargo del colega Israel Paredes Badía. También he escrito un artículo de la sección Flashback, comentando el contenido del pack de tres películas de Shohei Imamura que ha editado la interesante colección Avalon / Filmoteca Fnac, y que incluye otros tantos largometrajes inscribibles en los primeros años de la carrera de este cineasta japonés, aquí editados con sus títulos en inglés: The Insect Woman, Intentions of Murder y The Pornographers; los tres son magníficos, sobre todo los dos primeros, que me parecen obras maestras.
Tengo un enorme interés por "The lovely bones" Stanley Tucci es una de mis debilidades y debe estar de rechupete en manos de Jackson.
ResponderEliminarEstimado Señor Valentí, corro al quiosco a por ella, que no me la pierdo ningún mes. Imprescindibles esos films de Imamura que servidor se ha pedido para Reyes, jejeje y arde en deseos de tenerlos en su poder.
ResponderEliminarLe invito, si tiene tiempo y le apetece, a pasar por mi blog donde estoy desarrollando un humilde estudio sobre el cine de Haneke, un cineasta magnífico y que es injustamente menospreciado por parte del público y de la crítica, cuando debería estar en lo más alto del cine europeo junto a directores como Tartovsky o Bresson.
Saludos y gracias
Hola Tomás:
ResponderEliminarNo sé por qué me huele a mi que Invictus es un bodrio, y eso que soy fan de Eastwood, pero ya nos tiene acostumbrados a una de cal y otra de arena, más ahora que hace pelis como churros (lo digo por la velocidad con que rueda). Si todavia los críticos no se han puesto de acuerdo en si Baderas de Nuestros Padres es una obra maestra o una tomadura de pelo!
Lo de Peter Jackson será interesante si te has dedicado a la parte oscura de su filmografia (su primer corto, Meet The Feebles, el falso documental Forgotten Silver), porque de El Señor de los Anillos estamos ya un poco saturados! Y es que de Jackson se ha hablado ya tanto (aunque siempre de lo mismo) que solo ver su nombre ya me aburre...Eso si, a ver si algún dia hacen un documental sobre el rodaje de Bad Taste, eso si que promete ser legendario!
Buenos días a todos:
ResponderEliminarA mí también me gusta mucho Stanley Tucci, Tarquin, y tengo mucho interés por ver "The Lovely Bones" precisamente porque está recibiendo demasiados "palos": cuando una película genera tanta inquina, es que algo debe tener...; ahora bien, cabe la posibilidad de que sea tan mala, o cuanto menos fallida, como dicen. Ya se verá.
Crowley: los films de Imamura son realmente magníficos, espero que disfrutes con ellos; ya le he echado un vistazo a tu blog y, como siempre hago, lo he incorporado a mi lista de links, pues soy de la teoría del "cuantos más seremos, más reiremos"; no he visto mucho Haneke, y lo poco que he visto no me llena, con la excepción de "Código desconocido", y me falta recuperar esos primeros títulos que circulan en DVD; eso sí, "La cinta blanca" pinta bien y tengo mucha curiosidad por verla. No cuesta nada imaginar que será tema de una entrada en este blog.
Carlos Serrano: pues a ver qué te parece el artículo sobre Jackson, porque me temo que me he extendido un poco con los dichosos Anillos y menos con esa "parte oscura" de su filmografía, divertida, pero para mí (insisto: para mí) un mero borrador de posteriores logros; lo siento: el ser humano es decepcionante por naturaleza. En lo que creo que sí que estamos de acuerdo es en "Forgotten Silver", que es realmente magnífica y uno de sus mejores trabajos, y en este sí que me extiendo un poco más. Respecto al Eastwood, pues ya veremos, aunque reconozco que, de entrada, las películas de tema deportivo y con Matt Damon dentro me dan, de entrada, cierta pereza. ¡Ah!: y los críticos nunca se ponen/nos ponemos de acuerdo, con lo cual lo mejor siempre es olvidarte de ellos/nosotros y mantener la propia opinión honestamente. Yo nunca les hago caso.
Un abrazo.
Hola de nuevo Tomás:
ResponderEliminarLo de los directores y los actores de moda nunca lo entenderé ¿Que ve Scorsese en Dicaprio o Eastwood en Damon? Supongo que hay buen rollo con esos actores (pero es ser buena persona no es garantia de ser buen actor!) y conviene tener una estrella en un proyecto que hay que financiar, claro. Pero a veces tengo la impresión de que algunos directores chochean. Y me temo que Eastwood va siguiendo los pasos de Woody Allen. Y es que esto de hacer pelis como churros pues tampoco lo entiendo. Pienso que si, que así te pueden salir algunas pelis buenas, pero no obras maestras ni revolucionarias. Aunque tampoco creo que busquen eso precisamente ya Eastwood y Scorsese, que se conforman con contar las historias que le interesan de la mejor forma posible y con la suficiente comercialidad para seguir rodando sin problemas y así hasta el infinito y/o aburrimiento general.
Pero claro es que gente más joven como Peter Jackson tampoco se arriesgan y van a lo seguro. De piedra me he quedado al leer las declaraciones de Jackson sobre la violencia en el cine (estamos hablando del autor de Braindead!) y sobre lo de que su hija pueda ver sus pelis. Tenía razón Tarantino cuando decia que los grandes directores de cine suelen hacer un par de pelis geniales y luego ya tienden a repetirse (eso mismo le ha pasado a Tarantino!)
Supongo que por estas cosas (y muchas otras) siempre seré fan de Kubrick a muerte: no se repetía, no hacía pelis como churros y hasta cuando necesitaba hacer un movimiento comercial para seguir en una posición de privilegio (El Resplandor) acababa siendo él mismo volviendo loco a todo el mundo.
Es curioso la poca influencia que ha logrado Kubrick en el cine actual. Si, Spielberg y Cameron son fans declarados pero su cine poco o nada tiene que ver con la filosofia Kubrickiana.
De Kubrick paso a Jackson, en Imágenes de Actualidad se dice que Jackson revolucionó el cine con su trilogia pero aparte de los efectos especiales yo no veo ninguna revolución en sus pelis del Anillo. Más bien veo un clasicismo añejo (la lluvia de Oscars me da la razón!) algo que me defrauda en un tipo que empezó en esto del cine con una actitud tan punk y destroyer que era un soplo de aire fresco. Y ahora va hablando por ahi de cine ñoño para que lo vea su hija pequeña...
Curiosamente Kubrick logró ser punk hasta su última película! Por eso nunca le dieron ningún Oscar. Que cosas.
Pues a mí que me da que lo de Eastwood es pura necesidad vital... Allen es más joven, lleva muchos años dirigiendo y algunos con el piloto automático puesto (y aún así le salen cosas muy apreciables de cuando en cuando), pero Eastwood empezó tarde a dirigir y creo que esta hiperactividad viene a que no quiere quedarse con las ganas de rodar más films, incluso metiéndose en terrenos a priori poco apropiados como el de esta última o la que está rodando ahora mismo. No le veo haciéndolo por rutina o dinero, debe tener de sobra para dejar bien cubiertas un par de generaciones.
ResponderEliminarPor cierto, otro muy, muy buen número de SciFiWorld. aunque en este tampoco escriba Tomás;)
Es que a los grandes fichajes hay que dosificarlos, como en el futbol (aunque a mi no me guste este deporte). je je.
ResponderEliminarYo más bien la hiperactividad de Eastwood es gracia a su actual posición en la industria (respetado, con prestigio, con éxito en taquilla, etc) que le permite hacer un montón de pelis sin que nadie dude de su éxito (algo que en los 70's y 80's no tenía y por eso, como siempre ha admitido, tenía que hacer una peli de Harry el Sucio para financiar sus proyectos más personales, eso ya no le hace falta...)
ResponderEliminarY si algún dia tiene problemas llama a su amigo Spielberg y solucionado!
Una cosa es que Eastwood, por su posición en la industria, pueda rodar tantas películas, y otra cosa es por qué lo hace. A eso me refiero, yo creo que no hay otro interés detrás que el de recuperar tiempo perdido y el de pasar sus últimos años haciendo lo que le gusta, aunque eso supongo a veces rebajar (a priori, veremos el resultado) la calidad del producto o tratar temas que no le interesen tanto. De cualquier modo las últimas cuatro películas las ha rodado en relativamente poco tiempo y a mí me parecen todas excelentes (sí, "Banderas de nuestros padres" también... mira, voy a revisarla esta noche!!!!)
ResponderEliminarHola de nuevo, Carlos:
ResponderEliminarBastante de acuerdo con que las declaraciones de Jackson, diciendo que ahora quiere hacer películas para que las vean sus hijos pequeños, me suena al típico argumento de cara a ganarse las simpatías de algunos productores norteamericanos, tan cautelosos con esto de hacer cine que "hiera" (sic) a los niños. A pesar de todo, tampoco hay que hacer caso al cien por cien a las declaraciones de los directores, sobre todo cuando, como en este caso, se trata de "vender" su nueva película. Y, en el caso de Jackson, me pregunto hasta qué punto sus primeros films "gore" no fueron más que una estratagema para llamar la atención de la industria, y que lo que él siempre quiso hacer es espectáculos a lo grande. A pesar de todo, y tratándose de un realizador todavía bastante joven, ya veremos qué hace con el paso del tiempo. Por otro lado, dudo mucho que nunca vuelva a hacer algo tan sangriento como "Braindead" (de hecho, dudo mucho de que nadie haga jamás algo más sangriento que "Braindead"...).
Curioso lo que comentas de Kubrick, y bastante de acuerdo también, porque hace unos meses salió un artículo de Aurelien Le Genissel en "Dirigido por..." diciendo que Kubrick era un cineasta "sin estilo", aclarando a continuación que con ellos quería decir que se trata de un realizador que, a pesar de su fama, no ha hecho escuela: a estas alturas, el cine mundial debería estar inundado de "cine Kubrick", mas lo cierto es que no. Muy curioso.
Saludos.
Si, existe ese pensamiento con respecto a ciertos directores de cine gore, el de que en sus inicios intentaron impactar con un film radical para hacerse un nombre y facilitar así el inicio de su carrera. Se ha dicho de Raimi, de Tobe Hooper, directores que jamás volvieron a ser tan salvajes como en sus primeras pelis (Posesión Infernal, La Matanza de Texas).
ResponderEliminarLas declaraciones de Jackson me recuerdan a las de Tobe Hooper al principio de los 80's cuando dijo eso de que ya no le interesaba hacer terror duro. Raimi con su última peli nos ha hecho pensar a algunos que ese regreso al terror ha sido demasiado artificial y forzado...y blando. Lo de Raimi ha sonado como el regreso de esas bandas de rock que se reunen tras 20 años y que ya no tienen nada que decir...como banda.
En el caso de Jackson bien es cierto que no se podía ir más allá de Braindead (al menos en el apartado gore) pero el giro que hizo hacia el mainstream fue tan radical (esa blandengue Agarrame Esos Fantasmas) que claro, algunos empezamos a sospechar de su honestidad como cineasta. King Kong era para mi la prueba definitiva de que Peter Jackson (alabado en su dia por los fans más freaks del gore) lo que le va es eso y no ejercicios radicales de estilo.
Pero bueno, también es cierto que el matrimonio, la edad, los hijos hacen evolucionar a las personas y cambien sus inquietudes, aunque sea en la dirección del aburguesamiento y la convencionalidad.
Creo que ya lo he dicho antes, en el caso de Kubrick se fue volviendo más radical con la edad. Y me encantó que rozando el Nuevo Milenio Kubrick no perdiera la cabeza con la infografia y otros inventos. Es curioso que se diga que Kubrick era frio y cerebral, que poco menos que despreciaba el elemento humano cuando sus pelis todas van centradas precisamente en el comportamiento humano. Kubrick nunca hubiera hecho Avatar,porque se preocupaba más por el fondo que por la forma (por raro que suene a quien no le conozca bien), el ejemplo es 2001, una peli revolucionaria por sus efectos especiales...pero más revolucionaria por su concepto, por ese ejercicio de cine no verbal, trascendental.
Quizá ese "no estilo" de Kubrick se deba a las pocas pelis que hizo y a su afán de no repetirse (sobre todo temáticamente) y de buscar nuevas formas de contar la historia que trataba.
Hola Tomás:
ResponderEliminarEstoy leyendo tu estudio sobre Peter Jackson en la revista Dirigido Por. QUería comentarte algunas cosas sobre la "trilogia gore" de Jackson. En primer lugar me parece un poco injusto la caña que le das a Bad Taste. No voy yo a defender aqui esta peli porque objetivamente es un bodrio pero creo que antes de enjuiciarla habría que explicar que clase de proyecto fue Bad Taste. Sobre el baile de fechas que das en el artículo te diré que se finalizó en 1986 tras cuatro largos años de rodaje, la explicación es muy sencilla: Bad Taste es una película amateur que Jackson rodaba los fines de semana con sus amigos y su cámara de 16mm (la misma de sus anteriores dos cortos), de hecho Jackson llega a hacer dos personajes en una misma escena ya que no había ni presupuesto ni gente para más (debido a los trabajos de cada uno algunos fines de semana no estaban todos disponibles). Bad Taste nunca debió llegar a las salas comerciales porque como digo era un film amateur, practicamente casero, pero he aqui que Jackson recibió una subvención del New Zealand Filme Comission y pudo inflar el film a 36mm y estrenarlo en salas (aunque por supuesto no fue un exitazo ni mucho menos). Gracias al mercado del video no tardó en convertirse en un clásico de culto para los fans del cine gore (como yo), ya que es la típica broma gore ideal para disfrutar entre colegas con unas cervezas. Evidentemente la peli no resiste el más mínimo y serio analisis crítico pero es que no lo necesita. Por eso veo un poco injusto que la machaques tanto. SObre Meet The Feebles solo añadir que el proyecto surgió cuando Jackson conoció a un tipo que se dedicaba profesionalmente a las marionetas. Jackson tenía previsto rodar Braindead antes pero la falta de presupuesto le hizo acometer primero el proyecto con los muñequitos. Jackson ya declaró que la peli de los muñecos es muy mala, que no pudieron trabajar el guión a fondo, así que todos de acuerdo con que es otro bodrio. Por cierto, curiosa fue la forma de financiar Meet The Feebles: se fundó una cooperativa para recaudar los 400.000 dólares que costó y todo el equipo técnico (incluido Jackson) cobraron 350 dólares por semana.
SObre Braindead echo de menos que no hables de su interesante génesis ya que estuvo apunto de ser una co-producción con España. Jackson contactó con Andrés Vicente Gómez pero al final las negociaciones no fructificaron y la peli se hizo integra en Nueva Zelanda, eso si, de aquel contacto surgió la incorporación de Diana Peñalver (y esto seguro que esto aclarará las dudas que muchos cinéfilos que de repente se encontraron con la española en uno de los films gore de culto definitivos del género!), y bueno yo pienso que Braindead visualmente es una obra maestra, si bien es cierto que parece un remake exagerado de la de por si ya exagerada Evil Dead 2 de Sam Raimi (al fin y al cabo Braindead está llena de los delirantes y geniales movimientos de cámara que Raimi mostró al mundo en su saga de Evil Dead) pero Braindead alcanzó el techo del gore humorístico y desde entonces no se ha logrado superar viviendo el género, para mi gusto, una decadencia repetitiva desde entonces.
(Sigo aqui con mi comentario):
ResponderEliminarDespués de la "trilogía gore" para mi Jackson se vendió al cine comercial, a Hollywood (supongo que esa siempre fue si intención, pero es la misma historia que Sam Raimi, que casualidad!) y cambió totalmente su filosofía (ni rastro de la mala leche de su cine anterior en su carrera posterior) y manera de entender el cine. Estaría bien que alguien en algún momento le preguntara a Jackson si sus inicios en el cine eran honestos o solo intentó impresionar para hacerse un hueco en el panorama cinematográfico, o quizá simplemente se hartó de aquello y decidió convertirse en un cineasta serio y/o convencional. Porque la metamorfosis de Jackson recuerda a esos adolescentes que van con camisetas de heavy metal y un buen dia encuentran un buen trabajo y de repente visten solo con chaqueta y cobarta, y claro uno se pregunta ¿Quien era el verdadero? ¿El chaval de la camiseta o el trajeado con corbata? Yo por supuesto creo en la evolución de las personas (y los cineastas) pero es que en Jackson no hubo evolución. Un dia abandonó el cine gore y radical y se dedicó al cine convencional. Así por las buenas.
Hola una vez más, Tomás:
ResponderEliminarYa he terminado de leer tu Estudio sobre Peter Jackson y bueno dejando a un lado que habla mucho de lo que te parecieron las pelis pero poco de datos objetivos (prefiero los textos con información más que la interpretación de films, al fin y al cabo todos hemos visto las pelis y tenemos nuestra propia interpretación sobre ellas) me ha decepcionado un poco.
Me parece raro que en ningún momento menciones a Fran Walsh, la esposa de Jackson que ha sido co-guionista de la mayoria de sus films. Un personaje de lo más curioso e interesante (si hasta fue miembro de una banda punk en su juventud!) que estaría bien prestarle algo de atención ya que ha sido decisiva en la carrera de Jackson. También me extraña que no hables de Blubberhead, el proyecto que ideó Jackson después de Criaturas Celestiales pero que no pudo rodar por falta de presupuesto y que era el germen de lo que luego acabó siendo el mega-proyecto de El Señor de los Anillos (Blubberhead, según las propias palabras de Jackson, estaba ambientado en la Edad Media e incluia dragones, enanos, gnomos y demás seres de fantasia...), según Jackson esperaba triunfar en Hollywood para así poder financiar Blubberhead, que iba a ser sin duda una peli de gran presupuesto.
En fin, los textos teóricos y de interpretación del cine me parecen menos interesantes que aquellos que nos aportan cosas en materia de información (Génesis de las pelis, rodajes, desarrollo), porque al fin y al cabo lo que a tí te puede parecer un espectacular travelling en una escena concreta a otra persona le parecerá un elemento trillado en la historia del cine. Lo que a ti te puede parecer una escena sublime a otro le puede parecer cursi u horrenda. Por ello tu estudio puede valer como opinión subjetiva y personal pero yo no veo que aporte mucho sobre lo que es la carrera de Peter Jackson. No encuentro en el estudio nada que no supieramos ya, más bien faltan muchas cosas que a mi me parecen más interesantes que las opiniones personales sobre escenas, planos o montaje.
Creo más en los artículos que nos hablan de lo que no vemos en pantalla que los que hablan de lo que se ve en pantalla, al fin y al cabo todos tenemos ojos y podemos ver las pelis. Lo que necesitamos los lectores (al menos los que se parezcan a mi) es que nos digan lo que no sabemos, aquellos aspectos de Peter Jackson que no podemos deducir simplemente viendo sus pelis.
(Continuo mi comentario)
ResponderEliminarMe hubiera gustado leer un artículo sobre sus cortos, sobre sus proyectos no realizados, sobre los problemas que ha tenido, sobre por qué hizo las pelis que hizo y cómo las hizo, etc...El describir las pelis puede estar muy bien para algunos lectores, pero a mi eso no me aporta nada. Ya he visto las pelis, ya sé como son y la historia que cuentan, ya conozco la diferencia entre las diferentes versiones/montajes, sé cuantos travellings aparecen y que clases de planos se usaron...
Por poner un ejemplo me encantan los libros de Peter Biskind, ese hombre te habla de cine, pero de esas cosas que no se ven pero que irremediablemente afectan a los cineastas y a sus pelis. No te cuenta que le parece Apocalipsis Now, te cuenta como se rodó, que es lo que pasó por la cabeza de Coppola y como acabó siendo un film. Lo que se ve en pantalla ya lo sabemos!
Y todo esto lo digo pensando en que podias haber hecho un estudio de otra forma y mejor,no en vano tu libro sobre Paul Verhoeven es excelente, así que no será por falta de talento.
Saludos.
Buenas tardes, Carlos:
ResponderEliminarLamento si mi estudio no estaba a la altura de tus expectativas. Lo único que puedo decir al respecto, y por encima de todo, es que el espacio disponible limita mucho el contenido; tienes un tope de páginas que llenar y no puedes excederte; y el director te dice: hasta aquí, y punto final. De ahí que, ya de entrada, decidí no extenderme ni en datos personales ni profesionales sobre Jackson, o en su labor como productor, o en sus proyectos no realizados, etc., etc., prefiriendo concentrarme en otros aspectos de mi interés (por cierto: sí que menciono a Fran Walsh, pero únicamente entre los colaboradores de Jackson: imposible, para mí, extenderme más al respecto). Precisamente porque también soy consciente de que los datos que te interesan se encuentran en todos lados (libros, otras revistas, Internet...), preferí hacer algo personal, para lo bueno y para lo malo. Un artículo ya es algo, de entrada, limitado.
Lo mejor es, qué duda cabe, un libro, como el que hice de Verhoeven, donde pude meterlo, por así decirlo, todo (o "todo" bajo mi punto de vista): datos objetivos y opinión subjetiva. Pero volvemos al principio: tenía un espacio limitado. Lo cual obliga a seleccionar y discriminar. ¿Quizá tú hubieses hecho el artículo de otra manera? Normal: ¡somos personas distintas! Y una tercera persona lo hubiese hecho de una tercera manera. Y así sucesivamente. Hay tantas maneras de escribir, y de ver las cosas, como personas hay en el mundo. Y no hay nada absolutamente malo en ello.
Quede claro, asimismo, que cuando escribo, y cuando opino, no pretendo cambiarle la vida a nadie: me limito a dar un parecer, bueno o malo, equivocado o no. Lo hago por el mero placer de hacerlo; quizá suene egoísta (escribir tiene algo de egoísta), pero es así. No puedo evitarlo. Si gusta, pues me alegro; si no gusta, pues también... Para escribir textos de datos (que están muy bien y son muy respetables), ya hay otros profesionales dignos de toda estima. Yo prefiero interpretar el cine y "mojarme". Así me sale y así me gusta. Ojo: y que quede claro que me gustan mucho los textos que aportan información, y que tienen mucho mérito por la labor de investigación previa que hay detrás de ellos, aunque para mí los datos son tan sólo un paso previo para la reflexión personal y subjetiva.
La "utilidad" de artículos como el mío (suponiendo, claro está, que tengan alguna: tampoco escribo con la intención de ser "útil") es la de ofrecer un punto de vista, ni más ni menos. Todo el mundo tiene ojos, cierto, pero todo el mundo no ve las mismas cosas de la misma manera. Eso es lo que nos hace seres humanos. Además, si todos viésemos exactamente lo mismo y nos gustase exactamente lo mismo, ¡sería terriblemente aburrido! No habría discusión, ni discrepancia, ni polémica. Y sería fácil para quienes están en el poder doblegarnos. El pensamiento se estancaría; y, como dice Luis Eduardo Aute, el pensamiento no puede tomar asiento, sino estar siempre de paso. No les pongamos las cosas fáciles.
Como siempre, Carlos, un placer.
Gracias, Tomás. De hecho te voy a decir que de tu libro de Paul Verhoeven lo que más me gustó precisamente fueron los apartados dedicados a la información sobre la carrera de Verhoeven. Los textos dedicados a las interpretaciones sobre sus pelis la verdad es que los lei poco o simplemente pasé página. Pero esto no es que me pase solo con tu libro, es que me pasa con cualquiera que escriba de cine. No me interesa mucho las interpretaciones de las pelis, me interesa la información, los datos sobre el cineasta o la peli de turno.
ResponderEliminarAparte de eso tu libro sobre Verhoeven tenía una maquetación que me encantó (esos textos en los márgenes) y es de los pocos libros realmente completos que se han podido editar sobre un cineasta en este pais. No eché nada de menos. Es un libro que me aportó mucho, y eso es lo que busco siempre, que me aporten.
Por supuesto sé que en una revista hay limitación de espacio, y que Dirigido Por no es el Fotogramas sino que apuesta por textos más profundos pero dentro de lo que es un formato de revista comercial. Aun así si es por espacio se podía haber hecho el estudio en varios números como ya ha hecho la revista con otros cineastas. De esa forma hubiera quedado más completo, porque además he tenido la sensación de que se ha dedicado muy poco espacio para cada película.
Bueno, no soy fan de Peter Jackson ni mucho menos pero si soy fan del cine fantástico, por ello me interesa más leer sobre Jackson que sobre John Ford. Pero me temo que las revistas en general, sobre todo las más serias, no van a dar el mismo trato a uno u otro cineasta.
(sigo con mi comentario)
ResponderEliminarEn cuanto a los datos no todo está en internet. Es cierto que puedes visitar IMDB.COM o algún blog que te hable de Peter Jackson y su lado más oscuro. Pero también es cierto que los Blogs y el famoso IMDB también tienen fallos. De hecho yo no me fio mucho del IMDB que es casi como la Wikipedia, porque he encontrado ahí cada fallo...Yo de donde he aprendido es más de los libros, los fanzines...de gente que es fan y que ha seguido el cine durante muchos años rebuscando en revistas extranjeras y leyendo libros en inglés que no llegaron aqui. Muchos de los datos que he podido aportar están en el libro "Sangre, Sudor y Visceras. Historia del cine gore" de 1996 de la editorial La Máscara, libro por supuesto descatalogado y difícil de localizar hoy en dia. Hay gente como Jesús Palacios, Manuel Valencia y otros fanzineros que en los 90's hablaban y escribian de Peter Jackson (mucho antes de que siquiera fuera conocido en Europa!), traducian sus entrevistas, hablaban de sus primeras pelis...y claro entonces no había IMDB ni nada parecido, entonces los que pretendían saber de cine tenian que saber de verdad! Tenían que hacer un gran trabajo de explorar cuando no había internet ni nada parecido. Hoy en dia tienes Internet (y por desgracia lleno de datos falsos o erróneos) y hay mucha pereza, pero los de la vieja escuela aprendian de cine con las revistas extranjeras, charlando con otros freaks del cine, buscándose la vida...Ahora los tiempos han cambiado, todo el mundo sabe de cine (o ese creen) y parece que la información está al alcance de la mano. Pero es quizá una ilusión. Conozco a muchos fancríticos cuya sabiduria no proviene de Internet, sino de haber editado fanzines, de haber visto mucho cine y de haber charlado con otros fans o gente del extranjero. Hoy en dia he visto muchos blogs cuyos autores simplemente visitan el IMDB y ya lo creen saber todo!
Yo también prefiero análisis sobre los filmes en sí, y no sobre su génesis, puesto que como dice Tomás, eso se encuentra por ahí en casi cualquier lado, a no ser que tratemos con información de primera mano o inédita... esa manera de analizar las películas nos ayuda a ver cosas nuevas en el cine, aprender, descubrir detalles en los que no habíamos reparado. Yo reconozco que ese tipo de críticas me han ayudado mucho en mi formación como espectador, a "aprender" a ver cine, y me sigue gustando comprender y acercarme a otros puntos de vista sobre los largometrajes.
ResponderEliminarSaludos.
Muy buenas y feliz año a todos,
ResponderEliminarEstoy leyendo los comentarios del blog despues de varios días de no hacerlo por estar de viaje y... ¡vaya "caña" que se le ha dado al amigo Tomás!
Creo que el blog se está poniendo interesante, ya que las polemicas siempre son divertidas.
Por mi parte, discrepo amistosa pero radicalmente con Carlos Serrano. Lo que me gusta de la crítica en general y de los escritos de Tomás en particular, son esas interpretaciones subjetivas de las peliculas, y cuanto más atrevidas y detalladas mejor; precisamente por contrastar mi propia opinión, descubrir elementos que se me escaparon, o simplemente por disfrutar de un buen analisis, escrito con un estilo que me gusta.
Así que, yo animo a Tomás a seguir en la senda que lleva hasta ahora, sin perjuicio de que toda información interesante sea bien recibida, claro.
Por cierto, estos días que estuve en USA, pude ver "Up in the air", la película con George Clooney, premiadisima por la crítica americana. Ya la comentaremos si hay ocasión; a mi me pareció un título con elementos de interés, pero en general "pedantilla", de esas que buscan a toda costa ser llamadas inteligentes y en la onda con la sociedad actual y, en general bastante fría y artificiosa, como ya me pareció Juno, del mismo director.
Ah, y tambien ví, más por cuestiones familiares "La princesa y el sapo", un Disney al viejo estilo, en 2D y musical. Me gustó, me pareció entrañable y divertida, aunque excesivamente conservadora y desde luego, lejísimos de las maravillas de Wall E y Up, por ejemplo.
Hola, Sr. TFV. Qué agradable sorpresa me llevo al topar con su blog. Soy lector de Dirigido desde que mi adolescencia. Siempre he buscado sus críticas con las me identifico casi siempre y de las que siempre he sacado jugosas conclusiones e inéditos puntos de vista de las películas comentadas y del cine en general.
ResponderEliminarUn placer poder leerle ahora aquí. Ya me apunto a "Seguidores". Me sentiría muy honrado si se le da un vistazo a mi modesto blog.
Saludos cordiales.
Buenos días a todos:
ResponderEliminarCarlos Serrano: cuando me referia a los datos, y mencionaba Internet como fuente de información, lo hacía en términos generales; tampoco soy de los que cree que en Internet esté todo y, cierto, comparto contigo y con mucha otra gente la impresión de que en IMDB abundan los errores. Estoy de acuerdo también en que la información y los datos son importantes, pero una duda me asalta en estos momentos: ¿quién es más sabio?, ¿quien conoce muchos datos, o quien tiene una opinión fundamentada sobre ellos? No comparto la idea de que el más sabio sea el que conoce más datos, y con ello no quiero decir que el más sabio sea el que se lanza a hacer delirantes elucubraciones sustentadas en el más absoluto de los vacíos. Vuelvo a insistir en que respeto y valoro mucho la labor de los investigadores, pero a la hora de la verdad soy de los que les da más de qué pensar una opinión subjetiva, sobre todo si es radicalmente contraria a la tuya, porque te obliga a replantear tus ideas continuamente y a ponerte en cuestión a ti mismo. Pienso que no se trata tanto de "saber" como de "comprender": para el saber, están los datos; para comprender, todo lo demás.
Tomo nota, Mariano, de "Up in the Air", que se estrena en principio a finales de este mismo mes, y de "Tiana y el sapo", que aquí llegará en febrero. Reconozco que, de entrada, la película de Jason Reitman me da mucha pereza, pues no me gustó nada "Juno"; no he visto "Gracias por fumar", así que tampoco tengo una idea precisa sobre el talento de Reitman hijo.
Bienvenido al blog, Scotty. Le he echado un vistazo a tus blogs, el de comentarios de cine y el de carteles, y los dos están muy bien; añado los links a mi blog. Cualquiera que le guste el cine y tenga ganas de escribir sobre él me merece el mayor de los respetos.
Un saludo cordial.
Yo también estoy de acuerdo con Mariano.Prefiero la opinión subjetiva que el frío análisis técnico.Eso lo hacen muchas revistas del panorama actual(no diré nombres) y resultan bastante aburridas.Y me dedico al cine,así que supongo que no debería ser así,pero,en fin,el que esté libre de pecado...
ResponderEliminarY ya que estamos discrepando(en este caso con Mariano de nuevo),"Up In The Air" me pareció una maravilla(y no esperaba nada,ni por asomo,de Clooney y Reitman),al igual que "The Hurt Locker"."Invictus" también es una buena y sorprendentemente(para lo que narra) agradable película,pero le falla el guion,que acaba teniendo más de película deportiva que otra cosa.Y "The Messenger" es un muy correcto melodrama.
En cambio,"Precious" me resultó un horror(aunque no la vi en las condiciones óptimas,seguro que había más griterío que en cualquier sala que proyectara "Tiana y el sapo",lo que resintió,sin dudas,mi comprensión del inglés) y "Una educación" una decepción,ya que me gusta mucho Nick Hornsby,y me pareció una película excesivamente "pija",sinceramente.
En fin,que ya veo que hemos pasado unas Navidades más en el cine.Feliz año nuevo a todos,aunque sea con retraso.
Hola Tomás (y a todos los demás):
ResponderEliminarCon respecto a lo que comentan Álvaro y Mariano entiendo perfectamente que se valore las interpretaciones de un crítico y/o cinéfilo. Yo personalmente sin embargo valoro más los datos objetivos que las opiniones subjetivas. La opinión subjetiva que me parece más interesante siempre será si la peli en cuestión le ha gustado o no a alguien más que su interpretación. Al fin y al cabo cuando leo una reseña de un film en una revista lo que busco es información y luego si la peli le ha parecido buena o mala al autor. Las conclusiones intelectuales, morales y derivados me interesan más bien poco. Sé perfectamente que la diversidad de opiniones, interpretaciones y demás enriquecen la cinefilia, pero no me quiero someter a eso y tampoco me interesa tanto lo que un crítico tenga que decir sobre que quiso decir Bergman con tal o cual película. Por poner un ejemplo y como buen fan de Kubrick pues siempre me ha interesado leer libros que hablen sobre su cine en el sentido de cómo hizo las pelis, de donde surgieron, como trabajaba, sus pensamientos e inquitetudes...pero la verdad es que la interpretación de sus pelis no me ha interesado mucho (y su 2001 puede ser una de las pelis más "interpretadas" de la historia! pero yo prefiero saber cómo fue rodada a qué quiso decir con ella, ya que tengo mi propia opinión al respecto)
Una de las veces que más he disfrutado con un DVD fue con lo del Alien Quadrilogy y los documentales del Alien del Ridley Scott: horas y horas de maravillosos reportajes sobre como se filmó el film, de donde surgió, los problemas que tuvo, etc. Fascinante todo lo que rodeó a esa película...Si esos reportajes los hubiera hecho un crítico de cine contando lo que le parece el film y lo que quiso decir Scott me hubiera aburrido mucho! Prefiero que el propio Scott me cuente como hizo la peli a lo que pueda decir un crítico con su visión subjetiva. A mi eso no me va mucho, que le vamos a hacer.
En cuanto a lo que dice Tomás yo diferencio entre lo que es una opinión subjetiva (si te ha gustado una peli o no) y lo que es una interpretación subjetiva (lo que la peli ha significado para ti o el significado que tú le sacas). La opinión subjetiva sobre un film siempre será interesante pero, por supuesto no es determinante (cada uno tenemos la nuestra). Yo si creo que el que sabe más datos objetivos sabe más de cine. Y sobre todo el que ha visto más cine. Conozco a críticos de cine (me da igual si son profesionales o amateur) que son capaces de escribir esplendorosos artículos (de opinión) sobre el último film que han visto y sin embargo desconocen quien es Donald Cammel y qué pelis ha hecho. Bueno, quizá eso no le importe a mucha gente pero a mi si. Prefiero leer a quien tiene más cultura y sapiencia cinéfila que yo, porque eso me aporta. Porque a veces he estado hablando con algún crítico que me había impresionado con un artículo y luego mencionarle pelis y más pelis y resultaba que no las había visto! Y es que hay gente que escribe muy bien. Pero claro, para mi el cine es algo más que literatura. Yo provengo del mundo de los fanzines donde hay gente que quizá no gane nunca el premio nobel de literatura pero que sabe muchísimo de cine, porque lo ha "mamao" desde niño de una forma apasionada lejos del mainstream y lo convencional. Me gusta gente como Peter Biskind, Chus Balun, Michael Weldon, Pete Tombs...investigadores de cine que te descubren cosas y cuyos libros he devorado con devoción.
(Continuo mi comentario)
ResponderEliminarY por supuesto que leer opiniones contrarias a las propias es lo más interesante y sano. De hecho yo busco siempre más a quien no piense como yo, porque sería muy aburrido debatir con alguien que tiene mis mismos gustos. De hecho visitar este blog es una evidente prueba. Yo provengo del mundo fanzinero, del fandom, del cine gore/serie B/Z, del underground radical y más alejado del mainstream. Pero no por ello me alejo de todo lo que no tenga que ver con mi mundo cinéfago. De hecho lo más interesante es ver que dicen los demás e intercambiar opiniones. Es algo que me puede aportar y sobre todo divertir.
Carlos: conozco el mundo "fanzinero" y reconozco la labor de la gente de la que hablas durante los 90, y al mismo tiempo siempre me ha gustado la crítica, por denominarla de alguna manera, más "sesuda". La cuestión, creo, reside en lo que comentas: ver otras opiniones puede aportar y divertir.
ResponderEliminarA veces en los fanzines echaba de menos un poco más de análisis exponiendo "razones", y por otro lado, en otras críticas más "serias", un poco de "pasión" y sentido del humor. Creo que se puede apreciar perfectamente a Antonioni o Joao César Monteiro, y también pasarlo bien con una de Sergio Martino o Charles Band, que son los primeros que se me han venido a la cabeza.
Saludos.
Hola Carlos Serrano, dado que te gusta tanto cierto tipo de cine. ¿Que opinión tienes del cine de Paul Naschy? Gracias
ResponderEliminarDecirle a Miguel Ángel que es una pena lo que comenta respecto a "Una educaión", porque yo también soy fan acérrimo de Nick Hornby, me "trago" todo lo que hace y siempre lo disfruto, aunque no siempre esté igual de inspirado; por eso esta película la tenía especiamente marcada en el calendario. De todas formas, la veré, y quizá ir con menos expectativas sea mejor.
ResponderEliminarPor otra parte no deja de ser curiosa la "mala espina" generalizada que nos da a muchos "Invictus", viniendo de quien viene y más después de "Gran Torino", una de sus obras cumbres...¿Seremos hombres de poca fé?
Hola Álvaro:
ResponderEliminarLa misión fundamental de los fanzines (como artefactos editados por fans del cine) es hablar de todo aquello de lo que no hablan las revistas profesionales/comerciales. Y además hacerlo con total libertad, sin censura. Y sin atenerse a obligaciones comerciales. Por eso son tan valiosos.
Todos los defectos que suelen tener las revistas profesionales deben ser enmendados por los fanzines, ese es mi punto de vista.
De todas formas hay fanzines muy serios y que hablan de Antonioni. El hacer un fanzine no significa obligatoriamente hablar solo de cine underground o serie Z. Yo en mis fanzines hablo por igual de Kubrick, de la Troma, de Spielberg o de Lucio Fulci. Lo que pasa es que cuando hablo de gente como Spielberg o Kubrick intento contar cosas que no salen en las revistas profesionales. El objetivo es ser diferentes al mundo comercial, sino no tiene sentido hacer un fanzine.
Hola Tomàs.
ResponderEliminarPuedes estar tranquilo: "Invitus" es una buena película en la que, como siempre, Eastwood trasciende con su trabajo de puesta en escena un guión un tanto reduccionista y esquemático. Tal vez no sea tan intensa como "El intercambio" o "Gran Torino" pero vale la pena verla olvidándose (y eso lo recomiendo para disfrutarla) que se está asistiendo a una recreación de hechos reales.
¿Y qué podemos decir de "The lovely bones"? Pues que me parece alucinante que una película tan creativa, con algunos de los mejores momentos que jamás ha rodado Peter Jackson (quedate con sus primeros veinte minutos, con la escena del asesinato o aquella otra en que Mark Wahlberg "intuye" que está en presencia del asesino de su hija y hay más...) esté recibiendo los varapalos que le están dando. Creo que su final tiene mucho que ver con la mala recepción que ha recibido. Sin revelarte nada sólo comentarte que a mi el desenlace - salvo un detalle relativo al destino del personaje de Stanley Tucci - me parece estupendo. !No te la pierdas cuando se estrene¡.
Hola,Tomás.Estaba leyendo en tu estudio sobre Peter Jackson la referencia a "Forgotten Silver",y me ha traído a la memoria una de las dos o tres mejores obras de Wim Wenders,"A Trick of The Light"(también conocida,al parecer,como "The Brothers Skladanowsky"),una mezcla de documental y ficción sobre los inicios del cine,y que cada vez que la veo me parece más arrebatadora e intrigante,además de bellísima y enternecedora.Por ello quería preguntarte si la has podido ver y si tienes mi misma opinión.
ResponderEliminarGracias.
Buenos días a todos:
ResponderEliminarPuedes estar seguro, Luis, de que no me perderé "The Lovely Bones"; claro, no se puede decir con rotundidad hasta no haberla visto, pero todos esos "palos" me extrañan muy mucho, demasiado, y mantengo al respecto una cierta reserva. Ya habrás visto que, en "Dirigido por...", el colega Israel Paredes Badía también la ha puesto a caer de un burro; no sé, supongo que dependerá de las expectativas que cada cual tenga. Y, en principio, no tengo por qué pensar que "Invictus" es mala, a falta de haberla visto y a juzgar del nivel tan alto (al menos para mí) de los últimos trabajos de Eastwood.
Miguel Ángel: no he visto ese trabajo de Wim Wenders, pero tomo nota ya que, según parece, es muy interesante.
Un abrazo.