Translate

miércoles, 17 de julio de 2013

CERRADO POR VACACIONES

Voy a tomarme unos pocos días libres, en los cuales quiero olvidarme, entre otras cosas, de este blog. Dejo, a modo de homenaje tardío, una serie de refrescantes imágenes de la que sin duda fuera la estrella hollywoodiense más “veraniega” que haya habido: la simpática Esther Williams. ¡Hasta pronto!














martes, 16 de julio de 2013

Retrato de familia con asesino al fondo: “EL HIPNOTISTA”, de LASSE HALLSTRÖM



[ADVERTENCIA: EN EL PRESENTE ARTÍCULO SE REVELAN IMPORTANTES DETALLES DE LA TRAMA DE ESTE FILM.] Hay cineastas que, desde cierto punto de vista, resultan inesperada y sorprendentemente “incómodos” por la sencilla razón de que practican un tipo de cine de tono medio (no calidad media: no es ni equivale a lo mismo) que en sus líneas generales no llama la atención. Son realizadores que, como el sueco Lasse Hallström, hacen gala de un estilo tan aparentemente sencillo y lleno de sutilidades, que acaba pasando desapercibido. Además, en el “caso Hallström” concurre la agravante de haber desarrollado el grueso de su filmografía en los Estados Unidos, como han hecho y siguen haciendo muchísimos grandes directores a lo largo de toda la historia del cine, lo cual suele venir acompañado (¡todavía!) de la consabida sospecha de haberse “vendido” al capital, “argumento” que invalida la relevancia artística de todo o casi todo lo que se produzca con su firma bajo el pabellón del país de la bandera de las barras y estrellas (no suele ocurrir con los realizadores de nacionalidad británica que triunfan en el cine estadounidense, o al menos yo no he oído muchas quejas al respecto de, por ejemplo, Ridley Scott o Christopher Nolan). A mayor inri, Hallström tampoco forma parte del “corrillo de los festivales”, pues sus películas carecen de la aureola de “prestigio especializado” que requieren los films que se proyectan en esos escaparates selectos, o considerados como tales.  


Pero lo peor, lo más imperdonable, aquello por lo cual Hallström se ha hecho merecedor de ser arrojado vivo al pozo sin fondo que muchos cinéfilos y no pocos críticos con alma de inquisidores reservan para los cineastas, dicen, sin interés, es que nuestro hombre es, horroricémonos, “irregular”; es decir, que de los treinta y cuatro títulos que ha rodado para televisión y cine entre 1973 y hasta el momento actual a caballo de las cinematografías sueca y norteamericana —treinta y cinco, si incluimos la película que actualmente tiene en preproducción, The Hundred-Foot Journey—, miren ustedes por dónde, resulta que no son todos buenos. Dejando aparte el hecho de que ni los mayores genios del cine o de cualquier otra rama artística poseen una obra enteramente magistral y sin fisura alguna —si nos podemos también “inquisidores”, hasta Hitchcock tiene un Juno and the Paycock (1929) en su carrera—, y que, ciñéndome a lo que le conozco, Hallström reúne en su filmografía algunas “vergüenzas” —y tampoco tan terribles: ABBA: The Movie, Querido John y quizá, a falta de haberla visto aún, Un lugar donde refugiarse—, incluso entre sus films que la inquisición más o menos “tolera” —Algo de que hablar, Chocolat—, además de una discutida versión de Casanova, no es menos cierto que este realizador ha brindado por otra parte un puñado de buenas y hasta excelentes películas —Mi vida como un perro, Querido intruso, ¿A quién ama Gilbert Grape?, Las normas de la casa de la sidra, Atando cabos, Una vida por delante, La gran estafa, Siempre a tu lado (Hachiko), La pesca del salmón en Yemen—, a modo de sólido contrapeso.


El hipnotista es el primer film que Hallström rueda en su país natal desde finales de los años ochenta, así como la versión cinematográfica de la novela homónima de Lars Kepler, seudónimo con el que firman el escritor sueco Alexander Ahndoril y su esposa Alexandra Coelho Ahndoril. A falta de haberla leído, las referencias que la comparan, positivamente, con Stieg Larsson no son las que me animan a emprender su lectura, y más teniendo en cuenta que el primer volumen de la celebrada “trilogía Millennium”, Los hombres que no amaban a las mujeres, me pareció de una mediocridad apabullante, hasta el punto de hacerme desistir de la lectura de las dos siguientes entregas; las adaptaciones cinematográficas de la misma también me dejaron frío, tanto la original sueca —Millennium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres (Män som hatar kvinnor, 2009, Niels Arden Oplev)— (1) como el no muy superior remake estadounidense —Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres (The Girl with the Dragon Tattoo, 2011)— a cargo de David Fincher (2). A falta de haber leído el original literario, adaptado al cine por el propio Hallström en colaboración con el guionista y también realizador Paolo Vacirca —y que, vuelvo a insistir dado que lo desconozco por mí mismo, las referencias que tengo apuntan a que es posible que la trama del libro haya sido “corregida”… a mejor—, lo primero que me llama la atención de El hipnotista: the movie es que, aun siendo un thriller, género que a Hallström no le resulta por completo desconocido, lo aborda, como suele ser habitual en él, de manera particular: La gran estafa estaba llena de humor negro y satírico, lo cual hacía de él un film de intriga policíaca poco convencional; su episodio piloto para la serie de televisión New Ámsterdam (New Amsterdam, 2008- ) gira alrededor de un agente de policía de Nueva York que es… inmortal; y El hipnotista, “palabro” con el que se ha bautizado en España la novela y la película (lo correcto sería “hipnotizador”), hace gala de una cualidad sin duda heredada de Hithcock, un cineasta tan famoso como en ocasiones malinterpretado: su sentido del mcguffin, de tal manera que —recordemos— la intriga policíaca en sí es muy importante para los personajes que pueblan la acción del film, pero reviste muy poca o casi ninguna importancia para el realizador. Sus intereses están enfocados en otro nivel de la narración.


¿Y cómo se percibe eso? Pues como solo saben hacerlo los cineastas que se expresan visualmente: con la cámara. La película se abre con una corta serie de imágenes aéreas que arrojan una visión panorámica de la ciudad de Estocolmo; la cámara avanza lentamente de izquierda a derecha del encuadre; ese movimiento de cámara aéreo se recupera, inversamente proporcional, en las escenas finales: la cámara se alza en vuelo (probablemente en una toma desde helicóptero) desde la casa que visita el agente de policía Joona Linna (Tobias Zilliacus), iniciando un movimiento ahora de derecha a izquierda del plano, enlazando con nuevas imágenes panorámicas sobre la ciudad; la diferencia estriba en que, en estos planos finales, nada más comenzar el movimiento aéreo sobre la casa, Hallström “corta” para mostrarnos a continuación el interior de la vivienda y a quién pertenece, la compañera de Joona en la policía Magdalena (Eva Melander), y cuál es el propósito de la visita de Joona, hacerle un regalo de Navidad a la siempre llorosa pequeña hija de esta última. Ese “corte”, esa interrupción de la narrativa convencional (lo usual hubiese sido “enlazar” el plano aéreo sobre el bloque de apartamentos donde vive Magdalena con el plano general aéreo más abierto sobre la ciudad) es la última señal de aviso de un relato que, bajo su estructura más o menos tradicional de “thriller al uso”, vuelve a plantear, como no podía ser menos en su autor, una nueva digresión sobre la familia. Reflexión que culmina con ese apunte que acabamos de mencionar: el gesto de un solitario inspector de la policía judicial, absorbido por la comisión, investigación y resolución de un asesinato, en busca de un poco de calor hogareño, aunque sea ajeno. Un ciclo que se abre y se cierra sobre una gran ciudad, como dando a entender que en cada uno de esos edificios, de esos pisos, hay historias escondidas.


No es este, ni mucho menos, el único indicio de cuál es el tono del relato. Nada más empezar el mismo, y después de esas primeras panorámicas aéreas sobre Estocolmo, la cámara se detiene en unas instalaciones deportivas. En la pista central de las mismas será asesinado un hombre a cuchilladas; la planificación de las puñaladas es a base de montaje corto y primeros planos. El sentido tradicional de este tipo de planificación suele ser el de “escamotearnos” la identidad del asesino (es imposible ver quién es el autor de las puñaladas), “misterio” que se resolverá más adelante, dado que constituye el nudo de la intriga policíaca propiamente dicha: quién mató y cuál fue el móvil para hacerlo. Pero a la vista de cómo se desarrolla poco después el descubrimiento de los cadáveres de una mujer y una niña, asimismo cosidas a cuchilladas en su casa, y el hallazgo de un único superviviente —el adolescente Josef (Jonatan Bökman)—, malherido y en estado casi de coma, así como la relación de parentesco entre todas las víctimas —el hombre del polideportivo, profesor de educación física, era esposo de la mujer y padre del chico y la niña—, poco a poco empieza a afianzarse la impresión que luego acabará confirmándose: que los asesinatos no son sino la excusa para hablarnos de otras cosas; y que, para Hallström, los crímenes tan solo tienen la función de meros detonantes de su nueva digresión sobre los secretos de familia. De hecho resulta significativo que el descubrimiento de los cadáveres de la mujer y la niña estén visualizados por Hallström por medio de una serie de lentos movimientos de cámara, desde el punto de vista del inspector Joona, recorriendo las habitaciones de la casa, donde vemos, primero, a la niña, degollada y sentada en el sofá como si mirara la televisión, y luego, a la madre, grotescamente tirada sobre el suelo de la cocina; es decir, madre e hija aparecen, muertas, en los escenarios cotidianos donde, por costumbre, se identifican los estereotipos de los roles “madre” (cocina) y “niña pequeña” (ante una tele que emite dibujos animados). 


Bajo este punto de vista, digamos, “familiar”, puede entenderse El hipnotista, al menos en su versión cinematográfica chez Hallström, como la historia de unas familias en conflicto. Por un lado, la de un asesino que ha perpetrado sus crímenes múltiples con la secreta intención de “eliminar” a una familia para garantizar, así, la subsistencia de su propia “familia”; por otra parte, la familia que forman el psiquiatra e hipnotizador Erik Bark (Mikael Persbrandt), su esposa Simone (Lena Olin) y su también adolescente hijo Benjamin (Oscar Pettersson), la cual se ve accidentalmente implicada en los asesinatos. A mayor ahondamiento, el inspector Joona, a raíz de su toma de contacto profesional con el caso empieza a darse cuenta de su propia soledad, sobre todo a partir del momento en que conoce a Erik siguiendo la recomendación de la doctora Daniella (Helena af Sandeberg), quien le plantea la posibilidad de que el psiquiatra utilice la hipnosis para interrogar al hospitalizado y semiinconsciente Josef para que le proporcione pistas sobre lo ocurrido; de este modo, cuando se produce el misterioso secuestro de Benjamin, e implicado en el caso hasta el cuello a nivel personal, Joona es consciente de su incapacidad para comprender el dolor de Erik y Simone ante el secuestro de Benjamin porque él no tiene hijos. Llegados al clímax del relato, y una vez descubierto su modus operandi, descubriremos asimismo que, en su locura criminal, el asesino ha llegado a “adoptar” a Benjamin como si también fuera su propio hijo.


Más que el misterio que envuelve a los asesinatos y a la identidad de su responsable, lo que realmente le interesa a Hallström es el misterio de las relaciones humanas. De ahí que, a ratos, resulte más atractivo, más oscuro incluso, el “secreto” que rodea a las tirantes relaciones de Erik y Simone, y que se refleja tanto en gestos y miradas repletos de ambigüedades y silenciosos reproches —véase, por ejemplo, la diferencia de trato que Benjamin muestra hacia su madre, fría y distante, y hacia su padre, cálida y afectuosa—, como, especialmente, en ideas de puesta en escena que contribuyen a crear un clima malsano alrededor de la descripción de la vida cotidiana de la pareja. La presentación de Erik y Simone es, en este sentido, extraordinaria: Erik recibe a altas horas de la madrugada una llamada telefónica de Joona a través del teléfono móvil de Daniella, solicitando su presencia en el hospital para que le eche un vistazo a Josef; las escenas en las que Erik y Simone se despiertan en mitad de la noche están iluminadas, lógicamente, en penumbra, y los personajes aparecen prácticamente a oscuras; pero al día siguiente, después de que Erik haya regresado del hospital, y a pesar de que la escena transcurre a la luz de la mañana, la pareja aparece fotografiada a contraluz, hasta el punto de que casi no pueden distinguirse sus facciones: Erik y Simone son, de este modo, personas de rostros difuminados, seres humanos sumidos en su propia penumbra: la “oscuridad” que les persigue desde que, como iremos averiguando, Erik le fue infiel a Simone precisamente con Daniella, o desde que el psiquiatra fue públicamente inhabilitado para ejercer su profesión por haber denunciado a un hombre bajo la acusación de pederastia cuya confesión había conseguido arrancar mediante la hipnosis. Algo muy parecido ocurre en el momento de la presentación del personaje de la joven Evelyn (Emma Mehonic), crucial para el esclarecimiento de la intriga criminal: la chica es presentada, primeramente, de espaldas a la cámara, y luego, asimismo a contraluz: al principio es otro personaje sin rostro, sin “vida”; un rostro que “vivirá” solo cuando se decida a explicar (en primer plano frontal y perfectamente iluminado) los secretos que guarda en su interior.


El hipnotista resulta, desde esta perspectiva, un interesantísimo anti-thriller en el cual, como digo, la intriga policíaca está resuelta por Hallström haciendo gala de un manifiesto desprecio hacia la misma (y con razón: es lo menos atractivo de la función), hasta el punto de que —de nuevo, salvando las distancias, un poco como el Brian De Palma de Femme Fatale (ídem, 2002)— el cineasta sueco llegar a poner a la vista del espectador algunas de las “pistas” en torno al misterio que rodea a los asesinatos, recurriendo en ocasiones a algo ya practicado en algunas de sus anteriores películas: la inserción de planos de contenido soterrado; y esto último, señores de la inquisición, solo está al alcance de un realizador que sabe construir planos y dotarlos de sentido y contenido en función del encuadre elegido. Si, por ejemplo, en Las normas de la casa de la sidra, le bastaba con mostrarnos al personaje de Arthur Rose (Delroy Lindo) poniéndolo en relación con los de Homer (Tobey Maguire) y su hija Rose Rose (Erykah Badu) dentro de un mismo plano general, y automáticamente sabíamos que Arthur era el responsable del embarazo de Rose Rose (en Las normas de la casa de la sidra, por cierto, y en relación con lo que acabamos de describir, también se producían cuchilladas autoinfligidas), algo muy parecido ocurre en El hipnotista. En atención a quien todavía no haya visto el film, y por lo tanto desee “sorprenderse” (si bien es mejor que no lea lo que describiré a continuación), en esta ocasión a Hallström le basta asimismo con insertar un plano de un personaje aparentemente anodino, entrando en una habitación, para que el espectador sepa que el mismo tendrá de un modo u otro un peso específico en el relato. Lo mismo puede aplicarse a la resolución de las escenas de “suspense” más violentas, que procuraremos no “destripar” tampoco en exceso, tal es el caso del plano picado sobre la habitación de Josef en el hospital (basta con fijarse en cómo están dispuestos los actores que salen en el mismo para intuir qué ha ocurrido realmente), o el momento del intento de asesinato del amigo de Simone y marchante de arte Shulman (Jan Waldekranz), planificado evitando por completo el “efecto sorpresa”. Ello no obsta para que, cuando es necesario, Hallström sepa imprimir tensión a los momentos de “suspense” que verdaderamente lo requieren, tal es el caso de la ingeniosa reconstrucción, vía hipnosis, de los recuerdos ocultos en la mente de Simone la noche que su hijo fue secuestrado, y en particular, el clímax del relato con el autobús y el lago helado, cuya resolución solo puedo calificar como modélica. Tengo muy claro que El hipnotista no se merecía los “palos” que he tenido ocasión de leer estos días, y que si bien respeto solo lo hago hasta cierto punto: en ocasiones como esta, el respeto hay que ganárselo a base de argumentos, no de vaguedades e ideas preconcebidas.    

(2) http://elcineseguntfv.blogspot.com.es/2012/01/david-fincher-vs-stieg-larsson.html

viernes, 5 de julio de 2013

El futuro mira al pasado: “STAR TREK: EN LA OSCURIDAD”, de J.J. ABRAMS



[ADVERTENCIA: EN EL PRESENTE ARTÍCULO SE REVELAN IMPORTANTES DETALLES DE LA TRAMA DE ESTE FILM.] Lo peor de Star Trek: En la oscuridad (Star Trek Into Darkness, 2013) lo hallamos en su primera secuencia pre-créditos, en sus líneas generales un mero alarde de espectacularidad destinado a, como suele decirse, “abrir boca” y “empezar a lo grande”. Dicho arranque consiste en una secuencia de acción “fuerte” en la que el espectador sorprende a la tripulación de la nave espacial Enterprise haciendo frente a una aparatosa situación de peligro dividida a su vez en dos acciones simultáneas: nos hallamos en el planeta Nibiru y, por un lado, el capitán Kirk (Chris Pine) y su amigo el Dr. “Bones” McCoy (Karl Urban) son perseguidos a través de una selva de arboleda roja (sic) por los primitivos habitantes del planeta, porque Kirk acaba de robarles un pergamino para ellos sagrado (si bien el propósito real de dicha sustracción es alejarles de su templo al pie del volcán, que es donde se halla el auténtico peligro); mientras que, por otra parte, el vulcano Spock (Zachary Quinto), Uhura (Zoe Saldana) y Sulu (John Cho), a bordo de una pequeña nave, intentan la arriesgadísima maniobra de depositar al primero en el cráter de ese volcán a punto de entrar en erupción, a fin de que coloque un dispositivo que la frene e impida así la destrucción del planeta entero. No es que la secuencia en sí sea mala; y, justo es señalarlo, está bien realizada: ahí están, para corroborarlo, los ingeniosos aunque algo fugaces planos generales en picado sobre el templo que nos permiten descubrir, primero, a Kirk y “Bones” dándose a la fuga, y luego a los salvajes con lanzas y arcos y flechas dándoles caza; y también, poco después, una escena en la que se plantea un dilema moral (algo, por lo demás, consubstancial a la franquicia trekkie): Spock queda aislado en la boca del volcán, a punto de entrar en plena actividad en tan solo 90 segundos, y resulta imposible rescatarle sin revelar a los habitantes del planeta la presencia de la Enterprise, ahora escondida bajo el mar; siguiendo su lógica implacable, que todos los trekkers conocen a la perfección, Spock sugiere a Kirk que le abandone a su suerte (el famoso “el interés de la mayoría es superior al interés de una minoría, o de uno solo”), algo que “Bones” recalca diciéndole al capitán que, si los papeles Kirk y Spock estuviesen invertidos en ese momento, en las mismas circunstancias el vulcano le dejaría morir…


A pesar de esos apuntes, no puede evitarse ni el carácter formulario de esta primera secuencia destinada principalmente a impresionar al patio de butacas, ni la sensación de que está resuelta con excesiva celeridad, para dar cabida al máximo de situaciones de peligro en el mínimo de tiempo dispersándolas en varias direcciones: a todo lo mencionado hay que añadir el salto prácticamente mortal sobre el mar que Kirk y “Bones” efectúan desde lo alto de un acantilado, el momento en que Uhura y Sulu tienen que abandonar su pequeña nave averiada y hundida bajo el agua, y cuando Scotty (Simon Pegg) ve a través de una pantalla a una enorme criatura marina rondando alrededor de la nave (sin que ello tenga luego la menor trascendencia dentro de la trama): uno casi tiene la certeza de que faltan planos (y es posible que sea así: volveremos a ello en el párrafo final). Tampoco termina de redimir a este arranque el hecho de que sea el sostén dramático de lo que se planteará a continuación: pese a haber salvado al planeta Nibiru de su segura destrucción, con el (previsible) rescate in extremis de su amigo el vulcano Kirk ha violado una de las normas fundamentales del manual de operaciones de la Flota Estelar, descubriendo ante una civilización primitiva la existencia de otras tecnológicamente avanzadas como la de la Tierra en el siglo XXIII, y por tanto alterando su evolución natural; en un golpe de guión asimismo muy trekkie, es el mismísimo Spock quien, cumpliendo con su deber como oficial de la Flota Estelar, ha redactado el informe que inculpa a Kirk pese a haberle salvado la vida en Nibiru, lo cual provoca la destitución de este último como comandante de la Enterprise, cuyo mando vuelve a recaer en el riguroso mentor de Kirk, el almirante Pike (Bruce Greenwood), si bien a última hora, y en un gesto de confianza hacia él, le permite permanecer a bordo de la nave en calidad de primer oficial.


Por fortuna, pasado este primer bloque, Star Trek: En la oscuridad entra en materia y, a los pocos minutos, “despega” en interés; y a pesar de que, como luego veremos, en su tercio final incurre de nuevo en algún que otro exceso, si bien más de guión que de puesta en escena, lo cierto es que esta secuela de Star Trek (ídem, 2009) (1) corrige bastantes de los defectos de la primera entrega y la mejora considerablemente. Se le pueda reprochar, y  probablemente se le reprochará, el hecho de que el film haga gala de una a ratos excesiva dependencia del así llamado “universo trekkie”, y que como consecuencia de ello una parte importante de su argumento y resolución visual estén enfocados con vistas a “darles gusto” a los trekkers. Es el caso de la (nueva e inevitable) aparición, en plan special guest star, de Leonard Nimoy, y en particular, las descaradas referencias a la popular Star Trek II: La ira de Khan (Star Trek II: The Wrath of Khan, 1982, Nicholas Meyer), que incluyen la recuperación del gran supervillano de esta última —y cuya auténtica primera aparición en el universo trekkie se produjo, como es bien sabido, en el episodio Space Seed (Marc Daniels, 1967) de la teleserie original de 1966-1969—, con vistas a convertirlo en el eje del primer enfrentamiento del mismo con los miembros de la tripulación de la Enterprise, lo cual se traduce en una repetición/variación de parte de la estructura del citado film de Meyer y, sobre todo, en la inclusión de algunos guiños muy evidentes: véase la crucial escena entre Kirk y Spock separados por el cristal de la puerta de acceso al generador de la nave, que culmina con el famoso grito de “¡Khaaan…!”. Ello no obsta para que haya otros elementos típicamente trekkies bien dosificados e insertados con más habilidad dentro de la trama, tal es el caso de la que, de acuerdo con la renovada cronología de la franquicia, es la primera confrontación de la tripulación de la Enterprise contra los popularísimos klingons, dentro de una secuencia de acción —la del planeta Kronos—, por lo demás, tan bien resuelta como las del resto del film. Puestos a ahondar en el saldo de lo negativo, se nota demasiado que nos hallamos ante una película elefantiásica de casi 200 millones de dólares de presupuesto y casi dos horas y cuarto de metraje, lo cual resulta patente en el excesivo encadenado de sucesivos clímax de su última media hora, por más que, vuelvo a insistir, incluso semejante exceso de culminaciones está excelentemente orquestado por el realizador J.J. Abrams, quien demuestra aquí una pericia para las escenas de acción superior a la del primer Star Trek —equivalente, salvando las distancias, al salto cualitativo en este terreno que demostró Christopher Nolan entre Batman Begins (ídem, 2005) y El caballero oscuro (The Dark Knight, 2008)—, acaso como consecuencia de su fructífero paso por la “escuela de cine Steven Spielberg” que significó su anterior Súper 8 (Super 8, 2010) (2).


Dejando aparte lo más discutible del film a pesar, repito, de que no está mal planteado ni resuelto, el interés de Star Trek: En la oscuridad sube muchos enteros gracias a la minuciosa construcción de las dos logradas secuencias que siguen a continuación de todo aquel arranque. Sobre todo la primera, casi modélica: nos hallamos en Londres; Thomas Harewood y su esposa Rima (Noel Clarke y Nazneen Contractor) tienen una hija, Lucille (Anjini Taneja Azhar), que se está muriendo, víctima de una enfermedad incurable; el desesperado Thomas se tropieza con un hombre misterioso que se hace llamar John Harrison (Benedict Cumberbatch) y que le dice que puede salvar la vida de su hija; efectivamente, Harrison le facilita una probeta llena con su propia sangre, la cual, una vez administrada a la pequeña, la sana; poco después, la acción pasa a otro sector de la capital británica, a donde se dirige Thomas: la biblioteca de la Flota Estelar; una vez allí dentro, Thomas arroja algo parecido a un anillo que le ha dado Harrison dentro de un vaso de agua, y al momento, el lugar salta por los aires: mediante esa elegante elipsis, y sin necesidad de dar más explicaciones, se deduce que Harrison se ha “cobrado” el inmenso favor que les ha hecho a los Harewood. La otra secuencia a la que me refiero, y estrechamente relacionada con la que acabamos de describir, se produce en una sala de la sede de la Flota Estelar en San Francisco, durante una reunión de emergencia convocada por el almirante Marcus (Peter Weller) a la cual acude Kirk acompañando al comandante Pike; la secuencia, que guarda ecos de la excelente del atentado con helicóptero contra la reunión de mafiosos de El Padrino III (The Godfather, Part III, 1990, Francis Ford Coppola), culmina con un nuevo ataque de Harrison, en vez montado en una nave pequeña pero fuertemente armada, segundos después de que Kirk haya deducido, cuando ya es demasiado tarde, que el propósito del atentado en Londres no era otro sino el de poner a merced del asesino a los principales oficiales de la Flota Estelar en dicha sala de reuniones.


Una vez sobrepasadas estas dos buenas secuencias, el interés se mantiene gracias a que Abrams y sus guionistas, Roberto Orci, Alex Kurtzman y Damon Lindelof, trabajan la relación entre los personajes, asimismo superior a la esbozada en el primer Star Trek, de tal manera que los conflictos entre los mismos están bien dibujados y contribuyen, de un modo u otro, a la evolución de los protagonistas. Buena parte del relato gravita alrededor de la lección de humildad y responsabilidad que Kirk se ve obligado a aprender cuando, tal y como hemos visto al principio, ha sido capaz de arriesgar la Enterprise y la misión entera por seguir sus impulsos audaces y aventureros, y más tarde, movido por su sed de venganza contra Harrison, ve cómo con sus acciones está a punto de condenar a muerte a toda su tripulación (en dicho momento culminante, y aprendida cuando ya casi es demasiado tarde esta lección de humildad, Kirk se vuelve hacia el personal a su mando y les dice: “Lo siento…”); mientras que, por su parte, Spock se ve forzado a reconocer que su aparentemente impenetrable barrera de lógica vulcaniana no es más que una coraza que él mismo se ha creado contra el miedo y para ahorrarse el sufrimiento inherente a tener sentimientos humanos.


Juega a favor de todo ello que, en esta ocasión, la interacción entre Kirk y Spock y el resto de personajes recupera, poniéndolo moderadamente al día, el viejo juego dramático irónico-sentimental que se daba entre los mismos personajes en la teleserie de los sesenta, en particular los diálogos a tres bandas entre el carácter decidido de Kirk, la lógica de Spock y la mirada terrenal de “Bones”. Llama la atención, asimismo, que los héroes de la Enterprise entren en conflicto entre sí más que nunca: los reproches de Uhura hacia su amado Spock, a quien le echa en cara el no haber pensado en ella a la hora de tomar la decisión de dejarse morir al pie del volcán de Nibiru; el enfrentamiento verbal de Kirk con Scotty, quien le suplica que no suba a bordo de la nave los letales 72 torpedos de fotón que el almirante Marcus ha ordenado arrojar sobre Harrison, y que culmina con el primero aceptando la dimisión de su amigo; los apuros que el joven Chekov (Anton Yelchin) tiene que sufrir como consecuencia de la dimisión de Scotty, a quien se ve obligado a sustituir en el comprometido cargo de jefe de máquinas; el orgullo de Sulu, reflejo de sus futuras aspiraciones a tomar el mando de una nave espacial, cuando se ve temporalmente al frente de la Enterprise… En esta ocasión, los héroes de la franquicia trekkie parecen más humanos porque se arriesgan más y, en consecuencia, también se equivocan más: Kirk vacila ante el sugerente cuerpo semidesnudo de la Dra. Carol (Alice Eve); Spock también acabará dejándose llevar por las emociones humanas y el sentimiento de venganza; Scotty ahoga sus penas en alcohol; Chekov se siente agobiado ante las responsabilidades inherentes a su nuevo cargo en la Enterprise… Ahora bien, donde Star Trek: En la oscuridad gana enteros es en todo lo concerniente al villano de la función, Harrison/Khan, en gran medida gracias a la magnífica labor del siempre excelente Benedict Cumberbatch, quien confiere al personaje un carácter sombrío y  a la vez revestido de una rara dignidad; todos los actores están bien, pero cuando Cumberbatch está en escena, el interés se dispara: las escenas de Kirk, Spock y “Bones” hablando con Khan en su celda de pared de cristal recuerdan (y superan) unas muy parecidas, y en un decorado muy similar, vistas hace poco en Los Vengadores (The Avengers, 2012, Joss Whedon), tanta es la intensidad que les confiere el actor británico.


Un par de apuntes para terminar. Uno: en las espectaculares escenas finales, Abrams lleva a cabo un auto-guiño a su propia obra… a costa de la destrucción de la famosa isla situada en la bahía de San Francisco: ¿una maliciosa referencia a su propia, fracasada y a pesar de eso no tan despreciable serie de televisión Alcatraz (ídem, 2012)? Y dos: en los títulos de crédito figuran de nuevo Chris Hemsworth (George Kirk) y Jennifer Morrison (Winona Kirk), los padres del capitán que ya aparecían en el primer Star Trek, quienes no aparecen en ningún momento en pantalla; ¿es posible que lo hicieran en un primer montaje más largo, y concretamente en la escena en la que Kirk recupera el conocimiento en el hospital, precedida por un plano que sume la pantalla en una completa oscuridad mientras oímos de fondo fragmentos de las voces de los seres queridos del capitán de la Enterprise?     


(2) http://elcineseguntfv.blogspot.com.es/2011/09/apuntes-sobre-el-cine-del-verano-y-2.html

jueves, 4 de julio de 2013

“DIRIGIDO POR…”, JULIO-AGOSTO 2013, ya a la venta

El núm. 435 de Dirigido por…, correspondiente al período veraniego, dedica su portada a uno de los estrenos del estío, Pacific Rim (ídem, 2013), de Guillermo del Toro, cuya crítica firma Ángel Sala, autor asimismo del comentario crítico que aparece en este mismo número dedicado a Guerra Mundial Z (World War Z, 2013), de Marc Forster.
Los contenidos más extensos de este ejemplar los ocupan dos largos artículos dedicados a otros tantos y muy dispares realizadores. El primero es el estudio de Zack Snyder, escrito por Antonio José Navarro con motivo del reciente estreno de El Hombre de Acero (Man of Steel, 2013); Navarro también firma la crítica del nuevo y asimismo recientemente estrenado film de M. Night Shyamalan, After Earth (ídem, 2013). El segundo gran artículo es el dedicado a un extraordinario cineasta “clásico” muy poco abordado en nuestro país: el estudio de Albert Lewin, escrito por Quim Casas, quien también firma el comentario de la reciente edición en formatos domésticos del maravilloso film de Yasuhiro Ozu Cuentos de Tokio (Tôkyô monogatari, 1953), dentro de la sección Flashback. Otras películas objeto de extensos comentarios críticos son Antes del anochecer (Before Midnight, 2013), de Richard Linklater, dentro de un artículo que analiza toda la “trilogía Antes del…”, obra de Tonio L. Alarcón, y que se complementa con una entrevista con Linklater; El hipnotista (Hypnotisören, 2012), de Lasse Hallström, que comenta Israel Paredes Badía; La mejor oferta (La migliore offerta, 2013), de Giuseppe Tornatore, analizada por Anna Petrus; y Expediente Warren (The Conjuring, 2013), de James Wan, escrita por Roberto Alcover Oti, quien también firma una crónica de la primera edición del festival de cine fantástico Nocturna (Madrid) dentro de la sección Travelling. A todo ello hay que añadir la semblanza dedicada a Elías Querejeta que ofrecen Ramon Freixas y Joan Bassa con motivo del fallecimiento de este ilustre productor español; y la que le dedica Christian Aguilera al malogrado Ray Harryhausen dentro de la sección Paralelismos. Las secciones Pantalla Digital, de José María Latorre, Banda Sonora, de Joan Padrol, Críticas y En busca del cine perdido, dedicada a Manicomio (1954), de Fernando Fernán-Gómez y Luis M. Delgado, a cargo de Ramon Freixas en solitario, se añaden a los contenidos de este número.
Este mes he escrito, dentro de la sección Televisión, el comentario de la primera temporada de la magnífica serie Hannibal (ídem, 2013- ): “La primera de las muy agradables sorpresas que depara “Hannibal”, la serie, es que, pese a figurar como «basada en los personajes de “El dragón rojo”, de Thomas Harris», no es una nueva versión del libro ni un mero “exploit” de los largometrajes para el cine ya existentes, sino una profunda relectura de los personajes creados por Harris en su primera novela del ciclo Lecter –además de este último, el agente Will Graham y el inspector del FBI Jack Crawford–, de lo cual resulta una producción serial excelente y dotada de una llamativa personalidad propia”.
Firmo, asimismo, la crítica del film de animación de Dan Scanlon Monstruos University (Monsters University, 2013), secuela de Monstruos, S.A. (Monsters, Inc., 2001) que, aun siendo inferior a la primera entrega, tiene los suficientes alicientes como para merecer la atención de los cinéfilos.

Libros Dirigido Por…: http://tienda.dirigidopor.com/
Facebook “Dirigido por…”: www.facebook.com/#!/dirigidopor
Facebook “Imágenes de Actualidad”: www.facebook.com/imagenesdeactualidad
E-mail redacción: redaccion@dirigidopor.com
E-mail pedidos libros, números atrasados y suscripciones: suscripciones@dirigidopor.com

martes, 2 de julio de 2013

Proceso de “fantasmación”: “AFTER EARTH”, de M. NIGHT SHYAMALAN



[ADVERTENCIA: EN EL PRESENTE ARTÍCULO SE REVELAN IMPORTANTES DETALLES DE LA TRAMA DE ESTE FILM.] Llama la atención que, en las primeras secuencias de After Earth (ídem, 2013), se nos describa un “mundo futuro” con tan escaso énfasis que uno no puede menos que llegar la conclusión, a la vista de dicha presentación y en virtud del tono de las imágenes, que el componente futurista del relato tiene más bien escasa importancia y un relativo peso específico dentro del mismo, más allá de la presencia, casi anecdótica o meramente circunstancial, de “maquinitas” como un traje de seguridad que va cambiando de color en función del grado de peligro que experimenta la persona que lo lleva puesto, una especie de pastillas que contienen algo así como oxígeno enriquecido para poder respirar durante horas en una atmósfera adversa a los humanos, o una sofisticada arma blanca consistente en una barra cuyos dos extremos pueden desenvainar espadas, cuchillos o lanzas de hasta veinte tipos diferentes (sic). En definitiva, más que un relato inscrito en el género de la ciencia ficción futurista, After Earth es un relato de aventuras en el que la ciencia ficción es un mero telón de fondo que, en un momento dado, podría haber sido substituido por una ambientación desarrollada en nuestros días y sin necesidad alguna de movernos de nuestro planeta. Contribuye a ello el hecho de que parece ser que el proyecto parte de un argumento del actor y también productor del film Will Smith basado a su vez en un suceso real —la historia de un padre y un hijo que se perdieron yendo de excursión y tuvieron de aunar esfuerzos con tal de sobrevivir—, convertido en guión por Gary Whitta y, finalmente, puesto en manos del realizador y también coguionista M. Night Shyamalan, en el que es su primer trabajo de encargo tras haber estado durante años siendo uno de los cineastas más cotizados del Hollywood moderno —El sexto sentido (The Sixth Sense, 1999), El protegido (Unbreakable, 2000), Señales (Sings, 2002), El bosque (The Village, 2004)— y haberse convertido, de un tiempo a esta parte, en uno de los directores hollywoodienses más discutidos de estos últimos tiempos gracias a la mala recepción crítica y/o comercial de sus últimos trabajos tras las cámaras: La joven del agua (Lady in the Water, 2006), El incidente (The Happening, 2008) y Airbender, el último guerrero (The Last Airbender, 2010).


Dejando aparte que, al menos para mí, esa controversia que viene acompañando últimamente a Shyamalan no tiene el menor interés en sí misma considerada (ningún realizador es mejor o peor por el mero hecho de que “guste” o “no guste” a la mayoría), y que no tengo porqué aceptar ninguna opinión mayoritaria al respecto si considero que no está debidamente razonada (respetarla, sí, pero no aceptarla), y volviendo a After Earth, reitero que me resulta chocante el escaso énfasis que, en aquellas primeras secuencias, se hace con respecto al contexto futurista de la trama. Nos hallamos en el planeta Nova Prime, mundo colonizado por la raza humana tras haber abandonado el viejo planeta Tierra hace ya mil años como consecuencia del agotamiento de sus recursos naturales tras siglos y siglos de indiscriminada e irrespetuosa explotación de los mismos. En un prólogo explicativo, hay que reconocerlo, harto convencional, se nos informa de que el estamento militar formado por los Rangers se hizo cargo del exilio de la humanidad a Nova Prime; también, que los primeros colonizadores del nuevo planeta sufrieron el ataque de los ursa, seres monstruosos que a pesar de su ceguera se guían por las feromonas que desprende el cuerpo de una persona que tiene (lógicamente) miedo ante su aterradora presencia, y que tan solo un hombre, el general Cypher Raige (Will Smith), logró comprender y dominar la técnica que permitió acabar con la práctica totalidad de los ursa: lo que se conoce como “fantasmación”, esto es, el control sobre el propio miedo, que convierte a las personas en indetectables para los ursa y permite acabar con ellos con mayor facilidad. A falta de conocer exactamente cuál habrá sido la contribución al guión de los ya mencionados Smith (acreditado como autor del argumento) y Whitta (firmante del primer guión, luego retocado por Shyamalan), no me extrañaría que esta idea de los monstruos que se guían por el miedo, y que la única protección frente a los mismos consista en reprimir ese sentimiento de temor, fuese de la cosecha de su director, y más teniendo en cuenta que el miedo y el control del mismo es una idea que subyace, de un modo u otro, en la mayoría de sus películas.


Pero, como digo, y una vez rebasado ese prólogo formulario, por más que tenga la virtud de ponernos mínimamente en antecedentes, llama la atención la frialdad, el exceso de rigidez incluso, con que está descrito el modo de vida de la sociedad humana en Nova Prime, hasta el punto de que resulta razonable pensar que ese tono es deliberado. Tras una secuencia que dibuja el individualismo y la arrogancia de Kitai Raige (Jaden Smith), el hijo de Cypher, capaz de desobedecer una orden de su instructor y salirse por pura vanidad personal de una fila de aspirantes a pertenecer a los Rangers que corren por el desierto, tanto la siguiente escena, en la que el instructor jefe de Kitai, el comandante Velan (Glenn Morshover), le informa de que, a pesar de sus excelentes calificaciones académicas, su comportamiento en el entrenamiento físico le descalifica para formar parte de los Rangers, como las siguientes, que describen la vida cotidiana de Cypher y Kitai en su hogar, acompañados de la esposa del primero y madre del segundo, Faia (Sophie Okonedo), hacen gala, como digo, de una rigidez formal —el ritmo lento del plano/contraplano, la relativa desnudez de los escenarios futuristas, la “suavidad” de la partitura del siempre interesante James Newton Howard— que se ajusta bien al dibujo de la tirantez de las malas relaciones entre padre e hijo, tópicamente planteadas, es verdad, pero cuyo carácter convencional se diluye en el contexto de una atmósfera un tanto enrarecida. Incluso si no fuera porque Shyamalan cierra la secuencia en el hogar de los protagonistas con un movimiento de cámara a través de una ventana, abriendo el plano hasta descubrirnos el edificio “futurista” donde está situada su vivienda, casi habríamos olvidado que nos hallamos en otro planeta y en el mundo del mañana: este plano viene a ser una especie de recordatorio. En todo momento se tiene la sensación, pues, de que a Shyamalan le importa más bien poco la mencionada ambientación futurista y el insípido enfrentamiento generacional entre, por un lado, un militar con un exagerado sentido de la disciplina castrense pero que, en el fondo, se preocupa por su hijo aunque trate de disimularlo tras una apariencia de severidad, como si fuera un oficial de caballería  a lo John Ford, pero, cierto, mucho más esquemático (en un momento determinado, se insinúa una comparación con el obcecado capitán Ahab de Herman Melville); y por otro, un adolescente que arrastra un trauma de infancia —a los nueve años, presenció la muerte de su hermana mayor Senshi (Zoë Isabella Kravitz) a manos de un ursa—, que le ha convertido en lo que es: un chico con cualidades pero desnortado. Todo ello parece la base destinada a contentar a Will Smith, estrella y productor del film, y a su hijo Jaden, estrella en potencia gracias al nepotismo de su progenitor, y se nota.


No resulta de extrañar, en este sentido, que el interés algo apagado de After Earth en esas primeras escenas se eleva a partir del momento en que el relato entra en materia cuando el joven Kitai acompaña a su padre en un viaje espacial de rutina que, por culpa de una inoportuna lluvia de meteoritos, desemboca en un catastrófico aterrizaje forzoso en el planeta Tierra, convertido ahora en un espacio de exuberante vegetación tras un milenio de recuperación ecológica, pero también en un lugar peligroso para cualquier persona no habituada a moverse en él; como poco más o menos sentencia Cypher, la Tierra está poblada ahora por “todo tipo de criaturas diseñadas para matar seres humanos”. Es esta una de las ideas más interesantes de la película, por más que no se acabe de sacarle todo el provecho posible: que la Tierra del futuro se haya convertido en un mundo hostil para los seres humanos que casi acabaron con ella explotando desmesuradamente su medio ambiente, y ahora, en venganza, nuestro recuperado antiguo planeta se haya asegurado de que ningún humano sea capaz de sobrevivir en él durante mucho tiempo; de hecho, tiene cierta gracia algo en lo cual se insiste a lo largo de la trama, la necesidad de que Kitai inhale unas cápsulas de aire cada cierto período de horas, lo cual, además de servir de mecanismo para introducir suspense en la trama (el joven dispone de una reserva muy limitada de cargas de aire antes de llegar a su destino), señala irónicamente la posibilidad de que el aire de esa Tierra del mañana sea excesivamente puro para una raza humana acostumbrada a respirar pestilencia…


Es verdad que, llegados a este punto, las deficiencias del guión alcanzan su punto culminante, pues se nota demasiado que hasta aquí todo su planteamiento se ha visto reducido a una mecánica sucesión de hechos improbables destinados a dejar a padre e hijo en soledad: la casual lluvia de meteoritos; el casual “salto” en el espacio que conduce a la nave al planeta Tierra; el aterrizaje forzoso en el que, casualmente, mueren todos los tripulantes de la nave excepto Cypher y Kitai; o el hecho, ¡también casual!, de que la nave transportara a un ursa, ahora liberado y a sus anchas por la selva, para obligar a poner a prueba el valor del joven Kitai. A ello hay que añadir la poco entusiasmante labor interpretativa de los Smith, padre e hijo: Will Smith me parece un buen actor dramático (siempre lo he encontrado preferible a cuando hace comedia), pero en esta ocasión carga en exceso las tintas sobre su caracterización de militar-duro-pero-de-corazón-de-oro, y si bien no le faltan momentos afortunados, la mayor parte del tiempo se tiene la sensación de que confunde la rigidez del personaje con el haberse tragado un palo; en cuanto a Jaden Smith, su inmadurez interpretativa es manifiesta, y a duras penas consigue transmitir alguna de las emociones que experimenta su personaje, con la excepción de su esforzada aunque insuficiente performance en la escena, al pie del acantilado, cuando en medio de lágrimas le reprocha a su padre que siga considerándole un cobarde. Pero, a pesar de todo eso, y de que en sus líneas generales After Earth es una película insatisfactoria, no es menos cierto que hay momentos en los cuales la labor de puesta en escena logra mejorar muchos aspectos de esa trama al borde del ridículo.


Haciendo gala de una notable convicción visual, inusitada teniendo en cuenta que está al servicio de algo que roza el más absoluto de los vacíos —convicción que se daba incluso en ciertos instantes de su peor y más formulario trabajo, el justamente vilipendiado (este sí) Airbender, el último guerrero—, no es sino gracias a la planificación de Shyamalan que After Earth empieza a dar señales de vida. Señalo, en primer lugar, el logrado suspense de la escena en la que, desobedeciendo a su padre y las indicaciones de peligro de la cabina de carga de la nave espacial, Kitai intenta acercarse al enorme recipiente rocoso que mantiene prisionero a un ursa vivo; la planificación —que recuerda vagamente a la celebrada escena del cuchillo y la mano del alienígena bajo la puerta de la cocina de Señales— logra expresar una notable sensación de peligro sin que, en realidad, ocurra nada. Más tarde, tras el accidente de la nave y el planteamiento de la situación principal —Cypher, inmovilizado al tener las dos piernas rotas, envía a Kitai, siguiéndolo a distancia por medio de cámaras y radares, para que active una señal de emergencia que se encuentra en la otra mitad de la nave que ha caído cien kilómetros más allá de donde se encuentran—, la planificación pierde esa severidad formal de las primeras escenas en Nova Prime (como digo, quizá deliberada) y demuestra un notable sentido de la fisicidad. Apunto, por ejemplo, y poco después de que Kitai recobre el conocimiento entre los restos de la nave, ese inquietante plano de la cortina de plástico que se abre y cierra automáticamente, convirtiéndose de este modo en la frágil frontera que separa a Kitai de la inmadurez a la entrada en la vida adulta: un simple plástico es toda la frontera ante una aventura mortal en un planeta de atmósfera irrespirable. Shyamalan aprovecha muy bien los paisajes selváticos donde transcurre el resto del film hasta el final, tanto da que sean escenarios naturales de Costa Rica, escenarios creados mediante CGI o una combinación de ambas cosas, de tal manera que la aventura de Kitai y su recorrido a través de esa jungla llena de peligros adquiere una convicción hasta ahora inexistente: rocas, árboles, hierba, ríos y cataratas se sienten como tales, y atravesarlos entraña fatigas y dificultades (por más que las mismas, cierto es, no siempre se reflejen adecuadamente en el rostro impasible de Jaden Smith).


La presencia de los animales que acechan al joven protagonista tiene un gran peso específico: la enorme araña que se encarama a la mano de Kitai apenas empieza a trepar por una ladera; el ataque de los babuinos, excelentemente filmado; la pelea de Kitai y el águila en el nido de esta última contra los tigres de dientes de sable en defensa de los polluelos, asimismo muy bien rodada; en particular, ese bello momento en el cual, sorprendido por una de las rápidas y mortales heladas que ahora cubren esta Tierra del futuro, Kitai salva in extremis la vida gracias precisamente a esa misma águila, en una secuencia cuya fuerza se deriva, asimismo, de la brillantez de la planificación: primero vemos a Kitai desplomándose, aterido, en el suelo; a continuación, Shyamalan inserta un extraño plano subjetivo en cámara móvil desde el punto de vista del chico, como si “algo” o “alguien” estuviese tirando de él, arrastrándolo entre la hierba; luego, funde a negro; al cabo de unas horas (elipsis), Kitai recobra el conocimiento, a salvo del frío en un refugio natural; al salir, descubre lo ocurrido: el plano medio del chico con la parte inferior del encuadre cubierta por una masa informe, y a continuación, el plano general en ligero semipicado de Kitai mirando el cuerpo sin vida del águila (esa masa sin forma), hacen gala de un buen sentido de la expectativa.


Es una pena que Shyamalan estropee alguna que otra buena idea visual a base de subrayarla demasiado. Caso, por ejemplo, del momento en que Kitai rememora, en flashback, la muerte de su hermana Senshi entre las fauces de un ursa, mientras ella intentaba distraer al animal tras esconder a su hermano pequeño bajo una especie de tapa de cristal que impide que la criatura capte el miedo del niño: la planificación vuelve a ser de lo más sugerente —el plano general que muestra, a la izquierda del encuadre, al niño en su acristalado cubículo, mientras que, a la derecha del mismo, Senshi es atacada por el ursa; el contraplano del aterrorizado Kitai niño bajo esa misma tapa de cristal, filmado de tal manera que en la superficie de la misma se refleja el ataque del ursa contra la hermana—, pero el hecho de que se insista demasiado en este recuerdo traumático hace que esos bonitos encuadres se repitan y pierdan efectividad. Otro tanto puede afirmarse de esa escena —una de las pocas en las que la película juega con la iconografía heredada del cine de terror— en la que, en sueños, Kitai cree ver y hablar con su difunta hermana, ensoñación que se cierra de manera pesadillesca con el contraplano del rostro de Senshi cubierto de sangre. Similar impresión a la del flashback de la muerte de Senshi la suscita el momento culminante del relato, la pelea de Kitai contra el ursa, cuyo planteamiento y arranque inicial es excelente —los planos en el interior de la cueva, con ese detalle de una especie de serpiente que se arroja sobre un roedor a la luz de la linterna de Kitai; la persecución del chico por el ursa dentro de los estrechos recovecos de la caverna; la caída en el agua…—, pero cuya conclusión en lo alto de la montaña, con Kitai llevando a cabo la finalmente entendida y asimilada “fantasmación” que le hará invisible a los sentidos del monstruo antes de acabar con él, está correctamente filmada mas entra ya dentro de los estándares habituales de este tipo de secuencias. Finalmente, Kitai se habrá ganado el respeto de su padre, quien tras el rescate e incluso malherido pide a sus enfermeros que le pongan en pie para que pueda efectuar el saludo militar al muchacho, y este podrá, por fin, abrazarle. Ambigua conclusión de este proceso de “fantasmación” que, como apuntaba hace poco Jordi Costa, vendría a ser una simbólica manifestación del miedo del propio Shyamalan a acercarse al “monstruo” de la superproducción hollywoodiense, siempre dispuesto a “devorar” personalidades como la suya.


[Nota final: After Earth tiene todas las trazas de haber sido montada y remontada: un par de escenas que aparecen en los tráilers —el momento en que, durante el entrenamiento de los Rangers por la montaña, Kitai se burla de un compañero tocándole la cabeza en plena escalada; y, ya en la Tierra, la escena en la que una manada de algo parecido a cebras pasa muy cerca del muchacho sobre un arroyo— no aparecen en el film, por lo demás, tampoco muy largo (100 minutos); a ello hay que añadir la desaparición de las escenas en las que intervenía la actriz Isabelle Furhman (véase que su nombre aparece en el póster, probablemente preliminar, que encabeza estas líneas), lo cual permite sospechar que quizá el primer montaje era más extenso del que ha acabado estrenándose en cines. También es verdad que, en muchas ocasiones, los tráilers aprovechan planos descartados del montaje definitivo. El tiempo lo dirá.]