Una trama, dos variantes, un film: “AHORA SÍ, ANTES NO”, de Hong Sang-soo

[ADVERTENCIA: EN EL PRESENTE ARTÍCULO SE REVELAN IMPORTANTES DETALLES DE LA TRAMA DE ESTE FILM.] La propuesta de Hong Sang-soo en Ahora sí, antes no (Ji-geum-eun-mat-go-geu-ddae-neun-teul-li-da, 2015) es tan sencilla, que roza lo simplón. Rápidamente explicado, consiste en narrar dos veces seguidas la misma trama argumental, asimismo muy sencilla –la relación entre Ham (Jeong Jae-yeong), un director de cine, y Yoon (Kim Min-hee), una pintora–, pero ofreciendo una serie de ligeras variaciones de desarrollo y, sobre todo, de tono la segunda vez que se narra lo mismo con respecto al primer relato. Por tanto, podemos decir que nos hallamos ante una misma trama argumental de la cual se nos ofrecen dos variantes dentro de un mismo film, o si se prefiere, que nos hallamos antes dos pequeñas películas ensambladas en un único largometraje que ofrecen otras tantas posibilidades, otras tantas distintas maneras, de contar lo mismo. Huelga añadir que el carácter experimental de semejante planteamiento resulta obvio. Lo que Hong parece querernos decir es que una misma trama es susceptible de ser narrada de dos, tres o más maneras diferentes, y que cada uno de estos distintos enfoques nace a la luz de pequeños cambios no solo a nivel de guion, diálogos y dirección de actores, sino también mediante pequeñas alteraciones en la planificación de la “segunda” película con respecto a la “primera”.

Por ejemplo, en la primera mitad del film (o, si se prefiere, en la primera de las dos películas casi idénticas que llenan sus 121 minutos de metraje), vemos cómo la joven Yoon se siente muy turbada por el hecho de estar en presencia de un famoso director de cine la primera vez que vemos la secuencia de su encuentro en el templo; en cambio, en la segunda mitad del film/ en la segunda película variante de la primera, Yoon muestra más aplomo ante Ham, no dejándose impresionar en demasía. Luego, si en la primera versión de la trama vemos a Yoon encajando con serenidad las críticas que Ham hace de sus pinturas, en la segunda versión Yoon se siente molesta por esas mismas críticas de Ham. Más adelante, en la secuencia de la cena en el restaurante de sushi, en la primera versión vemos a un Ham bastante borracho declarándole su amor a Yoon, mientras que en la segunda versión de la misma secuencia Ham también le confiesa sus sentimientos a Yoon, pero se muestra mucho más sereno. Asimismo, en la posterior reunión de Ham y Yoon en la cafetería con los amigos de esta última, Ham se muestra muy bebido pero lúcido, pero en la segunda versión, Ham llega al extremo de desnudarse, completamente borracho, ante las dos amigas de Yoon. Asimismo, en la primera versión, el regreso de Yoon a la casa que comparte con su madre es mucho más breve que en la segunda versión, donde vemos, en cierto sentido, “la trastienda” de la primera versión de la secuencia, es decir, cómo Ham ha acompañado a Yoon hasta su vivienda y la conversación que tienen en la calle poco antes de que la muchacha entre en casa.

La simplicidad de este planteamiento a nivel dramático, que se agota a partir de su mismo enunciado (toda la historia no ya del cine, sino del arte y de la cultura en general, está llena de ejemplos de variantes distintas de unos mismos temas, relatos o estructuras narrativas), se refleja a partir de la puesta en escena, asimismo muy sencilla, de Hong. El cineasta surcoreano recurre a una planificación aparentemente simple, si bien vehiculada sobre unos elaborados planos-secuencia, hasta el punto de que muchas secuencias están resueltas en un único encuadre de larga duración, bien sostenido por la excelente labor de los intérpretes (en particular Jeong Jae-yeong). Una planificación que, asimismo, intenta evitar en la medida de lo posible el estatismo mediante lentos o rápidos reencuadres, por medio de zooms asimismo lentos o rápidos, que pasan de plano general/ plano americano a plano medio, o mediante panorámicas a izquierda y derecha del cuadro, y sin perjuicio de que, en un momento dado, el realizador opte por volver a abrir el encuadre y dejarlo en la posición inicial.

Ahora sí, antes no es una pequeña y más bien modesta curiosidad que puede verse con simpatía siempre y cuando se acepte como lo que tan solo es: una obra modesta y sin pretensiones, que se limita a exponer, de la forma más simplificada posible, un enunciado que, como digo, tampoco va más allá ni resulta en absoluto novedoso. Ahora bien, que haya quien vea en esto no ya una obra maestra del cine (lo cual no me parece ni bien ni mal), sino incluso una revolución del lenguaje del cine, me resulta completamente incomprensible. No dudo de la honestidad de quien así lo cree sinceramente. Me limitaré a decir que, para que una película me parezca una obra maestra, tiene que dar más, mucho más de sí; y que un enunciado teórico, por correcto que pueda ser, tiene que estar visualizado de una manera más poderosa, más atractiva. Y es que no hay nada peor que la pretensión de domesticar el arte mediante criterios académicos que no hacen sino constreñirlo, empobrecerlo y dejarlo irreconocible.