Acaba de aparecer en Esbilla Cinematográfica Popular, el blog de Adrián Esbilla, una completa entrevista que me ha dedicado recientemente su administrador. La misma, publicada en dos partes, puede leerse en los siguientes enlaces:
Primera parte:http://esbilla.wordpress.com/2011/10/21/erase-una-vez-un-critico-tomas-fernandez-valenti-capitulo-1-el-oficio-las-revistas-los-autores-lo-que-se-cuenta-y-como-se-cuenta/
Segunda parte:http://esbilla.wordpress.com/2011/10/23/erase-una-vez-un-critico-tomas-fernandez-valenti-capitulo-2-los-libros-los-gustos-los-generos/
Ha sido todo un placer porque no das más que facilidades.
ResponderEliminarEl libro de Paul Verhoeven es uno de mis libros de cabecera. El mejor que he leído sobre un director de cine. De hecho fue el libro con el que te descubrí.
ResponderEliminarUn saludo y disculpa el peloteo.
interesantísima entrevista para los que leerte es algo cotidiano.
ResponderEliminarFelicidades por la entrevista, Tomás. Es cierto que no hace más que reflejar quien eres, pero leer reflexiones como las tuyas le reconcilian a uno con la tarea de crítico.
ResponderEliminarHOLA TOMÁS:
ResponderEliminarHAY ALGO QUE DISTINGUE ENORMENTE AL CINE DE ANIMACIÓN DEL DE IMAGEN REAL: LA PRESENCIA EN ÉSTE DE LOS ACTORES. POR ELLO NO COMPARTO TU PARECER RESPECTO A QUE EL CINE DE IMAGEN REAL PUEDE QUEDAR ANTICUADO, DADO QUE LA INTERPRETACIÓN DE LOS ACTORES REALES ES INSUSTITUIBLE ¿SE PODRÍA HABLAR DE INTERPRETACIÓN DE LOS PERSONAJES ANIMADOS? YO ENTIENDO QUE NO. ES MÁS, ME PARECE QUE LA MANIPULACIÓN DE LOS PERSONAJES ANIMADOS PARA EXPRESAR ESTADOS ANÍMICOS SIGUE MIMÉTICAMENTE LA INTERPRETACIÓN DE LOS ACTORES DE CARNE Y HUESO, CREANDO UNA COPIA ESTANDAR DE AQUÉLLOS, SIN LA ORIGINALIDAD QUE TRANSMITE LA PERSONALIDAD DEL ACTOR, LO CUAL SIEMPRE ME DISTANCIA ALGO EN ESTA CLASE DE PELÍCULAS. DESDE LUEGO, TODO ELLO NO ME IMPIDE ENTRETENERME, EMOCIONARME CON LAS GRANDES PELÍCULAS DE ANIMACIÓN.
GRACIAS POR TU GENEROSIDAD EN HACERNOS LLEGAR TUS IDEAS A LOS QUE NOS INTERESAMOS POR EL CINE Y RECIBE UN AFECTUOSO SALUDO.
La mayor virtud que se puede extraer de la palabras de Tomás (y de sus comentarios aquí o en otros sitios) en que no encontramos ante una persona humilde, que evita la prepotencia, la vanidad y la autosuficiencia en sus escritos, a partir de ahí se pueden compartir sus puntos de vista sobre cine (supongo que como todos yo hay veces que los comparto y otras que no) se puede pensar que hay críticos mejores (yo sinceramente lo creo aunque piense que él es un crítico interesante) o se puede pensar que en a veces se equivoca (como nos pasa a todos) pero repito la humildad de Valenti es una virtud que yo creo que nadie puede negar.
ResponderEliminarA este respecto aún recuerdo un crítico que empezaba muchas veces sus críticas diciendo lo siguiente: se ha escrito mucho sobre este director pero apenas se ha dicho alguna cosa interesante. Este crítico era Antonio Castro y en estos escritos no era nada humilde y sí bastante soberbio, no obstante he de reconocer que lo hecho de menos y me gustaría que volviera a colaborar en la revista porque a pesar de compartir normalmente sus puntos de vista era una persona con personalidad y con una voz propia.
Bueno todo este rollo es para reconocer y agradecer esta humildad de Tomás y por dios Tomás cuando empezaste no eras tan malo e inmaduro como últimamente te ha dado por decir, has cambiado, de acuerdo, pero eso no significa que siempre estés mirando hacia atrás con cierta ira (con permiso de John Osborne, Tony Richardson y Richard Burton)
Fan de Mackendrick
Buenas tardes a todos:
ResponderEliminaralbertoluchi: matizo: cuando me refiero a que el término "cine de imagen real" empieza a parecerme anticuado, no quiero decir que el cine de animación o el de captura de movimiento me gusten más o que vaya a reemplazar al de imagen real, y con él a los actores (cosa que tampoco deseo, pues me gusta mucho el arte dramático), sino a que, hoy en día, la utilización del CGI está relativizando el concepto "imagen real". Por ejemplo, en una entrevista que acabo de leer, Roman Polanski explica que en "Un dios salvaje", un film de 79 minutos con cuatro personajes metidos en un apartamento de principio a fin, hay ¡400 efectos digitales! Y, cuando veas la película, de verdad que nadie lo diría. A eso me refería.
Fan de Mackendrick: yo también echo de menos a Antonio Castro y sus contundentes opiniones, tan "incorrectas", que tenían la cualidad de sublevar al personal, lo cual en ocasiones tampoco está tan mal. Lo cierto es que, por otro lado, cuando releo algunas viejas críticas mías, no puedo evitar esa sensación de inmadurez, aunque, claro, se trata de una apreciación mía, que las he escrito, y que quien las lee no puede, lógicamente, compartirla al cien por cien, pues su perspectiva sobre ese texto, como lector, es otra.
Un saludo cordial.
Tomas, si no consigues publicar el último capítulo dedicado a Verhoven, podrías publicar digitalmente, y que la gente lo adquiriese mediante sistema pay-pal,
ResponderEliminar